Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-3991/22 по делу N А60-11431/2021

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А60-11431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - товарищество "Лесная 5", истец) и акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-11431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-11431/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

товарищества "Лесная 5" - Попов А.М. (доверенность от 15.11.2021);

общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Олемская Ю.М. (доверенность от 08.10.2021).

От общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу товарищества "Лесная 5", который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Лесная 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" 281 198 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 иск товарищества "Лесная 5" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы убытки в сумме 102 759 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами по делу не согласились истец - товарищество "Лесная 5" и ответчик - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Товарищество "Лесная 5" в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с суммой взысканных судом убытков, определенных на основании заключения эксперта N 06Э-21. Как считает истец, судами были допущены нарушения норм процессуального права, чем существенно ущемлено его право на судебную защиту. Так, судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Киселевой Н.А., пояснения которой помогли бы разобраться в ответах эксперта Петрухиной Н.А., выполнившей заключение по результатам судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для уточнения исковых требований с учетом пояснений эксперта Петрухиной Н.А. После вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истцом были получены доказательства, подтверждающие недостоверность выводов заключения эксперта N 06Э-21 и пояснений эксперта Петрухиной Н.А., в приобщении которых апелляционным судом неправомерно отказано, сделан не соответствующий действительности вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, истец указывает, что в расчетах размера убытков не применен индекс изменения сметной стоимости (8,3), предусмотренной протоколом от 27.09.2021 N 3 Комиссии по ценооборазованию в строительстве на территории Свердловской области, которым установлен индекс изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2021 года, а также не учтена стоимость работы рабочего - альпиниста.

Дополнительно представленные товариществом "Лесная 5" доказательства по делу (поименованы в приложении к кассационной жалобе) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" в кассационной жалобе также просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, но принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что поскольку выполненные им работы по соглашению от 21.09.2018 приняты истцом на основании акта приема-передачи выполненных работ от 08.10.2019 без замечаний по объему и качеству, судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки имели явный характер и могли быть выявлены истцом при приемке работ, подобные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным, истец лишен права ссылаться на такие недостатки. Судами данные доводы ответчика не приняты по внимание.

Ответчик считает также, что в нарушение части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами необоснованно принят в качестве требования об устранении недостатков выполненных работ акт осмотра от 27.07.2020, поскольку из содержания данного документа указанное не усматривается. Кроме того, условиями соглашения от 21.09.2018 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков либо привлечения третьих лиц для их устранения с возложением расходов на застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Лесная 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5.

Между товариществом "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, д. 5 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик должен сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика последний обязался выплатить товариществу штраф в сумме 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе: пункт 36 (фасад) - восстановить защитный слой выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий согласно проекту в срок до 30.10.2018; пункт 37 (фасад) - выполнить ремонт мест отслоения фасада из облицовочного кирпича согласно проекту в срок до 30.10.2018.

Застройщиком 08.10.2018 составлен акт приемки работ, согласно которому работы по пунктам 36 и 37 приложения N 1 к соглашению выполнены. Данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался.

Товарищество 10.07.2020 направило застройщику уведомление за исх. N 67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением N 1 к соглашению, а также фиксации гарантийных недостатков.

Согласно пояснениям истца, 27.07.2020 состоялся совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, где зафиксировано, что недостатки под номерами 36, 37 по состоянию на 27.07.2020 не устранены.

Застройщиком акт осмотра от 27.07.2020 подписан с разногласиями с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ.

Претензионным письмом от 25.01.2021 товарищество потребовало возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков по пунктам 36 и 37 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Застройщик претензионных требований товарищества не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств дела, стороны спора были связаны договорными отношениями, в которых истец выступал заказчиком работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, а ответчик - застройщиком, выполнившим данные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 1 этой статьи определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества в договоре строительного подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами выявлено, что по условиям соглашения от 21.09.2018 гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ (пункты 36 и 37 приложения N 1) установлен 2 года, в пределах этого срока, а именно 27.07.2020, товариществом "Лесная 5" проведен осмотр результата работ, по итогам которого составлен акт, где зафиксированы недостатки работ под номерами 36, 37.

Учитывая, что осведомленность застройщика об итогах осмотра объекта подтверждена расписками уполномоченного представителя на акте от 27.07.2020, судами сделан верный вывод о доказанности факта надлежащего уведомления застройщика о недостатках работ по пунктам 36, 37 приложения N 1, при этом акт от 27.07.2020 обоснованно расценен как требование об устранении соответствующих недостатков в гарантийный период (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобе ответчика, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления действительного наличия недостатков, их характера, а также стоимости их устранения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Петрухиной Н.А.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение N 06Э-21, в котором сделаны следующие выводы:

1) на объекте жилой дом N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске имеются недостатки в выполненных ответчиком работах под номерами 36, 37 приложения N l к соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося подготовительного и окрасочного слоев выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича;

2) перечень выявленных дефектов, характеристики и причины их возникновения приведены в таблице

Описание дефекта	Характеристика	Причина возникновения
Неуплотненные участки бетона с оголением арматуры	Явный, устранимый	Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации
Отслоение подготовительного и окрасочного слоя торцов плит перекрытий	Явный, устранимый	Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации
Наличие отслоения кирпичной облицовочной кладки у наружных оконных откосов	Явный, устранимый	Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации
Увеличенный свес облицовочного кирпича с опорной конструкции (плит перекрытий)	Явный, устранимый	Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации
Разрушение раствора в кладке стены входной группы 5-й секции и в местах примыкания плит перекрытий технических помещений на кровле	Явный, устранимый	Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации
Трещины в отдельных кирпичах облицовочной кладки	Скрытый, устранимый	Не относится ни к производственному, ни к эксплуатационному дефектам

3) сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске под номерами 36, 37 приложения N l к соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича, составила на дату проведения экспертизы 102 759 руб. 60 коп.

Оценив экспертное заключение N 06Э-21 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из заключения каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не усматривается, доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта в деле не имеется, равно не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобе истца, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 06Э-21 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами, из материалов дела не следует, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение N 06Э-21, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения недостатков в работе является ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, в связи с чем причиненный истцу вред, подлежит возмещению за счет ответчика в сумме определенной экспертом.

Доводы истца о несогласии с определенным экспертом размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Размер возмещения, определенный экспертом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Ссылки ответчика на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что выявленные недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при их приемке, не принимаются судом округа, поскольку само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли вследствие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове специалиста судом округа отклоняется, поскольку вызов лица в качестве специалиста не является для суда обязательным (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), консультации специалистов подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова специалиста.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и подготовки правовой позиции по заключению эксперта судом округа также отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, как верно отметил апелляционный суд, давая оценку данному доводу, с учетом того, что результаты судебной экспертизы поступили в материалы дела 21.09.2021, а последнее судебное заседание по делу состоялось 21.12.2021, у истца имелось достаточное количество времени как для уточнения исковых требований, так и для подготовки аргументированного ходатайства о привлечении специалиста.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа не принимается, поскольку из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, суд руководствовался частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 260, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на момент их представления доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также в отсутствие доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах по существу спора, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой, апелляционной инстанций с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных названными судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-11431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Лесная, 5" и акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров