Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-4460/22 по делу N А76-13056/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А76-13056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-13056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал") - Вольская Ю.Б. (доверенность от 15.11.2021 N 681-д).

В судебном заседании представитель общества "Златоустовский "Водоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на кассационную жалобу Комитета. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" об обязании разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения на р. Малая Тесьма в городе Златоусте Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку Комитет не является лицом, участвующим в эксплуатации сооружения гидроузла на р. Малая Тесьма, а общество "Златоустовский "Водоканал" является эксплуатирующей организацией, то именно общество "Златоустовский "Водоканал" должно обеспечить подготовку декларации гидротехнического сооружения и предоставить ее в соответствующие органы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Златоустовский "Водоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование "Златоустовский городской округ" является собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) - гидроузла на западнее водохранилища на реке Малая Тесьма.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.07.2008 N 45, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласованное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В числе прочего в указанном приложении N 1 поименованы нежилое здание - здание насосной станции, литер А, площадью 98,4 кв. м и сооружение - водохранилище с плотиной, литер 1 (1/1, 1/2, 1/3, 1/4), площадью 38,9 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Малая Тесьма (позиции N 20, 21), которые переданы в арендное пользование по акту.

По условиям договора арендатор обязан использовать имущество по назначению: для водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 01.06.2008 по 31.12.2031 (пункт 1.3 договора).

Уральским управлением Ростехнадзором в адрес истца вынесено предостережение от 18.12.2020 N 330-14121, в котором указано на необеспечение разработки и непредставление в уполномоченный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. М.Тесьма.

Комитет письмом от 16.02.2021 N 955/Адм потребовал от общества "Златоустовский "Водоканал" как эксплуатирующей организации обеспечить подготовку декларации ГТС с предоставлением контролирующим органам.

Общество "Златоустовский "Водоканал" письмом от 17.02.2021 N 184-юр указало на отсутствие оснований для подготовки с его стороны такой декларации, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что гидротехническое сооружение на реке Малая Тесьма - гидроузел на западнее водохранилища на реке Малая Тесьма, находится в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ".

Спорное имущество находится во временном арендном пользовании общества "Златоустовский "Водоканал", а не состоит на его балансе.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Из содержания статьи 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьей 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на арендатора гидротехнических сооружений обязанность по подготовке декларации безопасности ГТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды имущества от 01.07.2008 N 45, из которого прямо не следует, что в обязанности арендатора входит подготовка декларации безопасности, приняв во внимание, что спорное имущество находится во временном арендном пользовании общества "Златоустовский "Водоканал", а не состоит на его балансе, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по подготовке декларации безопасности ГТС, суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.

При этом суды обоснованно отметили, что указанное не освобождает ответчика от обязанности соблюдать правила безопасности при эксплуатации арендуемого ГТС.

Кроме того судами приняты во внимание обстоятельства, что с 2008 года спорное сооружение находится на реконструкции, которая осуществляется муниципальным учреждением "Управление капитального строительства", что подтверждается разрешением на строительство от 18.09.2008 N RU-74251000-138, которое неоднократно продлевалось, в том числе и в 2021 году. На сегодняшний день реконструкция не завершена.

При этом из пояснений общества "Златоустовский "Водоканал" данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорные объекты не эксплуатируются обществом ввиду их состояния. Доказательств фактической эксплуатации объектов обществом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со статьями 10, 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения подлежит подготовке в составе проектной документации.

При этом как следует из отзыва Уральского управления Ростехнадзора в рассматриваемой ситуации обязанность за надлежащее функционирование гидротехнического сооружения лежит на его собственнике.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что согласно доводам отзыва на кассационную жалобу общества "Златоустовский "Водоканал", а также его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящий момент между истцом и ответчиком 25.07.2022 заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого истец проводит мероприятия по заключению государственного контракта на разработку декларации безопасности ГТС водохранилища на р. Б.Тесьма, а ответчик оказывает консультативное содействие. ГТС водохранилища на р. Б.Тесьма также как и ГТС водохранилица на р. М.Тесьма находится в аренде у общества "Златоустовский "Водоканал" на основании договора аренды от 01.07.2008 N 45.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Златоустовский "Водоканал" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-13056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева