Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4317/22 по делу N А60-60353/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А60-60353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-60353/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - Рябова А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 266).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 059 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в пользу общества "Энергошаля" арендную плату в сумме 766 578 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска в отказать.

В кассационной жалобе общество "Энергошаля" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем необоснованно переквалифицировал ответственность ответчика из обязательств вследствие неосновательного обогащения в обязательства по внесению арендной платы. Заявитель полагает, что, применяя к обстоятельствам дела положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что арендованное имущество по договорам аренды было возвращено ответчиком истцу по актам о возврате имущества от 30.04.2021, в связи с чем с указанной даты договоры аренды от 01.05.2012 N 1, 2 были прекращены. По мнению заявителя, поскольку акты о возврате имущества от 30.04.2021 по договорам аренды от 01.05.2012 N 1, 2 подписаны обеими сторонами и выражают волеизъявление обоих сторон, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указанные документы в качестве доказательств прекращения арендных отношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом "Энергошаля" (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание - теплопункт, назначение - нежилое, площадь - общая 82,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 1/15840/Е/21, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

трансформационная подстанция, отдельно стоящее строение (лит. 1), назначение - нежилое, площадь - общая 67,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

здание - маслосклад, назначение - нежилое, площадь - общая 94,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 1/15840/Е/21, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.05.2012 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

трубопровод (тепловая сеть), лит. 1, протяженность 420,5*2, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7;

электрические сети: кабельная ЛЭП 6 кВ протяженностью 0,891*2 км. от ПС Весна до ТП 1658; кабельная ЛЭП 0,4 кВ, протяженностью 0,6386 км от ТП 1658.

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Стороны 30.04.2021 подписали акты о возврате имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем 04.05.2021 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано на срок с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Далее сторонами 09.09.2021 заключен контракт N 570799 на аренду движимого и недвижимого имущества, ранее использовавшегося на основании договоров аренды N 1, 2.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021 (пункт 9.3 контракта).

В период после подписания сторонами актов о возврате имущества и до заключения контракта от 09.09.2021 N 570799 (то есть в период с 01.05.2021 по 31.07.2021) ответчик продолжал пользоваться объектами аренды.

В период фактического пользования имуществом (с 01.05.2021 по 31.07.2021) по актам от 04.05.2021 приема-передачи недвижимого имущества и приема-передачи движимого имущества ответчик плату за пользование имуществом не производил.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" составлен отчет N 6673109436-2021-2615 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года объектами электросетевого и теплосетевого имущества, находящегося в собственности общества "Энергошаля".

Согласно отчету N 6673109436-2021-2615 стоимость права пользования и владения объектами электросетевого и теплосетевого имущества на условиях аренды составляет 353 200 руб. с учетом НДС в месяц.

При обращении в суд истец пояснил, что у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование объектами имущества, переданными по актам от 04.05.2021 приема-передачи недвижимого имущества и приема-передачи движимого имущества, за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 059 600 руб. (из расчета 353 200 руб. в месяц (стоимость права пользования имуществом в месяц из отчета об оценке рыночной стоимости) * 3 месяца).

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, а также заключил, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Энергошаля" частично в сумме 766 578 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, суд установил, что договоры аренды от 01.05.2012 N 1, 2 заключены сторонами на определенный срок - до 30.04.2015 (пункт 9.1 договоров), при этом после истечения срока действия договоров ответчик продолжил пользование арендованным имуществом в отсутствие возражений истца, ввиду чего договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

Далее суд выявил, что имущество, полученное в пользование по договорам аренды от 01.05.2012 N 1, 2, фактически ответчиком истцу не возвращалось, ответчик продолжал пользоваться имуществом, истцом и ответчиком 04.05.2021 подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано на срок с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Впоследствии 09.09.2021 стороны заключили контракт N 570799 на аренду движимого и недвижимого имущества, ранее использовавшегося на основании договоров аренды N 1, 2, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021 (пункт 9.3 контракта).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что акты о возврате имущества, подписанные сторонами 30.04.2021, не могут являться доказательством возврата имущества ответчиком истцу.

Суд принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что истец в период с мая по июль 2021 г. направлял ответчику счета на оплату арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды N N 1, 2 от 01.05.2012, указанные доводы истцом не опровергнуты, возражений относительно обоснованности указанных доводов истец не привел, доказательств обратного не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, также принимая во внимание поведение арендодателя, суд пришел к выводу о том, что арендная плата за использование имущества в период с мая по июль 2021 г. подлежала уплате ежемесячно в размере, определенном договорами аренды от 01.05.2012 N 1, 2 (255 526 руб. 08 коп. в месяц по двум договорам).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества "Энергошаля" в части взыскания с учреждения в пользу общества "Энергошаля" арендной платы в сумме 766 578 руб. 24 коп.

(255 526 руб. 08 коп. * 3).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Энергошаля" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-60353/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева