Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-4470/22 по делу N А71-16059/2021

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А71-16059/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Дамира Мударисовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-16059/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Дамиру Мударисовичу (далее - ответчик, ИП Галеев Д.М.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 69 363 руб. 48 коп., 2 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; на объекте ответчика отходы, относящиеся к ТКО, не образуются, в отсутствие площадок для накопления ТКО на территории ответчика услуги по вывозу ТКО не могли быть оказаны истцом.

Кассатор полагает, что собственником ТКО являются арендатор спорного помещения, которому оказывались услуги по обращению с ТКО, в связи с чем иск не мог быть предъявлен к ответчику. Кроме того, как указывает податель жалобы, статус предпринимателя Галеев Д.М. получил 04.12.2020, в связи с чем арбитражный суд был вправе рассматривать исковые требования только за период с 04.12.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике в соответствии с заключенным между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии и обществом "САХ" соглашением от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, подписанного сторонами, не подписан.

Истец в период времени с января 2019 года по октябрь 2021 года оказывал услуги по обращению с ТКО предпринимателю Галееву Д.М., предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 69 363 руб. 48 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, между тем факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Исходя из вышеуказанного, суды верно заключили, что отношения между сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены УПД и акты оказанных услуг за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, либо оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, надлежащим образом произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на то, что спорное помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет", в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на указанном обществе, рассмотрены и правомерно отклонены судами ввиду их документальной неподтвержденности.

Довод заявителя о том, что статус предпринимателя ответчик получил 04.12.2020, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, судом округа изучен и отклонен, как не влияющий на законность и правильность принятых судебных актов. Суд учитывает, что спорное помещение использовалось для коммерческих целей, а не в связи с бытовыми потребностями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по обращению с ТКО, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2022 по делу N А71-16059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Дамира Мударисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова