Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Электротехническая компания" Шкарупина Александра Вячеславовича (далее - управляющий Шкарупин А.В.), Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И.), Веселова Александра Олеговича (далее - Веселов А.О.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теонум" - Волосатова А.О. (доверенность от 22.12.2021),

представитель конкурсного управляющего Шкарупина А.В. - Шкляев Д.В. (доверенность от 28.09.2021),

представитель акционерного общества "АльфаБанк" - Варачева Д.А, (доверенность от 01.11.2021),

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Веселова А.О. - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 12.11.2019),

представитель Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Шумилина Константина Александровича Чеканов Д.В.., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество "Электротехническая компания" (далее - общество "ЭТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

В арбитражный суд 07.12.2018 поступило заявление Шило Михаила Александровича (правопреемник - Веселов А.О.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Лопатина Бориса Александровича (далее - Лопатин Б.А.).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Легалов Евгений Владимирович, Денисов Роман Вячеславович, Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е.И. - Шеврина Марина Сергеевна.

В арбитражный суд 06.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Габова Е.И. на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Потанина Вячеслава Александровича (далее - Потанин В.А.) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением Шило М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Потанина В.А. Хмелев Владимир Валентинович, иностранные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр: компания Текберд Лимитед (Tekbird limited) (1066, Кипр, г. Никосия, Эленион Билдинг (EleNioNBuildiNg), ул. Фемистокли Дэрви, д. 5, 2 этаж), компания Бакарди Лимитед (Bakadri limited) (1066, Кипр, г. Никосия, Эленион Билдинг (EleNioNBuildiNg), ул. Фемистокли Дэрви, д. 5, 2 этаж.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования Веселова А.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в качестве ответчиков привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", Текберд Лимитед (Tekbird Limited); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Владислав Юрьевич, Салихова Фарида Рифкатовна, Марков Дмитрий Владимирович, Негрей Юрий Валерьевич.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Веселова А.О. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Смирнова Владислава Юрьевича, Салихову Фариду Рифкатовну, Маркова Дмитрия Владимировича, Негрея Юрия Валерьевича, Шумилина Константина Александровича.

Общество "Теонум" обратилось в арбитражный суд 28.01.2021 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Потанина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего и Веселова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Теонум" о привлечении к ответственности Потанина В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено; с Потанина В.А. взысканы убытки в пользу акционерного общества "ЭТК" в размере 76 103 706,51 руб., с Габова Е.И. в размере 14 203 035,42 руб.; с Лопатина Б.А. в размере 4 030 450 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции изменено; установлены основания для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий, Габов Е.И., Веселов А.О. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Габова Е.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и в части отказа за действия, в связи с которыми невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, ссылаясь на то, что судами не учтено, что из общей суммы займов между Габовым Е.И. и должником большая часть была предоставлена в августе 2013, то есть по истечении четырех месяцев после того как Габов Е.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанная сумма не компенсировала убыток в размере 982 542 509,52 руб., который должен был быть отражен в балансе в случае, если бы бухгалтерская отчетность не была сфальсифицирована, и не восстанавливала платежеспособность общества; поясняет, что Габов Е.И. еще до 2015 года вернул себе все предоставленные им на основании договоров займа денежные средства; отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ЭТК "КАМА" имело задолженность перед должником в сумме 1 225 827 000 руб., о безнадежности взыскания которой Габову Е.И. было известно задолго до возбуждения дела о банкротстве и вынесения приговора в отношении Потанина В.А.; полагает, что закрытие кредитов перед Банками было возможно только в результате заключения с обществом "Альфа-Банк" кредитных соглашений об открытии невозобновляемой кредитной линии N 015X3L от 12.08.2013 и 01425L от 03.06.2013; настаивает, что подача заявления в 2013 году обеспечила бы отсутствие требований со стороны кредитных организаций, что исключило бы начисление неустоек (штрафов, пени) со стороны общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ"; отмечает, что действия Габова Е.И., допустившего искажение бухгалтерской отчетности и фактически скрывшим перед контрагентами реальное финансовое положение должника за отчетный период нельзя признать добросовестными и отвечающими интересам возглавляемого им общества; создание должником формального документооборота в 2012-2013 годах с обществами с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", "Инновационные Технологии Энергетики" и "Техноэнергогарант" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-14977/2016); фактическое отсутствие запасов, отраженных в балансе должника, подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А50-30709/2015, которым установлен факт отсутствия в собственности или во владении должника имущества, указанного в договорах залога товара в обороте N 127600/0024-3 от 16.03.2012 и N 127600/0036-3 от 27.03.2012, заключенных между должником и Россельхозбанком. Переквалифицировав заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскав с ответчиков убытки, суды не учли, что доначисление пени и штрафов было не единственным последствием заключения мнимых сделок. В результате искажения Габовым Е.И. бухгалтерской отчетности и отражения на балансе товаров, оприходованных по мнимым сделкам, баланс в части активов существенно изменился в сторону увеличения. Такое искажение привело к тому, что контрагенты должника были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества, что позволило Габову Е.И. увеличить размеры кредитования должника, получив дополнительные кредиты у банков.

Габов Е.И. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков в размере 14 203 035,42 руб.; оспаривает выводы судов по отнесению сумм пени и штрафов за 2013 и 2014, начисленных налоговым органом на основании решений от 09.03.2016 N 15-30/03728 и от 27.06.2016 N 15-30/10835дсп, к убыткам должника, возникшим по вине Габова Е.И.; указывает, что сторонами не доказана противоправность действий ответчика; отмечает, что договоры с контрагентами обществами "СтройЭнергоМонтаж", "ИНТЭК", "Техэнергогарант", заключались Потаниным В.А. в противоправных целях, именно он выбирал данных контрагентов; настаивает, что Габов Е.И. в период осуществления им полномочий генерального директора, действовал добросовестно, погашая задолженности перед банками, возникшие по причине вывода денежных средств Потаниным В.А., а также завершал исполнение контрактов по поставке оборудования с предприятиями Роснефти и иными организациями, что установлено судом в определении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; по мнению Габова Е.И., судом неверно произведен расчет пени и штрафов, который лег в основу исчисления суммы для взыскания убытков, тогда как в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 15-30/03728 указано, что сумма штрафа подлежит снижению в два раза, однако из расчета суммы убытков невозможно установить принято ли во внимание данное обстоятельство; Габов Е.И. полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы убытков.

Кредитор Веселов А.О. в кассационной жалобе просит определение суда от 15.12.2021 оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салиховой Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А., общества "Альфа-Банк", Текберд Лимитед (Tekbird Limited); указывает, что Текбирд Лимитед (Tekbird Limited), общество "Альфа-Банк" (действующее через своих представителей: Смирнова В.Ю., Салихову Ф.Р, Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А.), Лопатина Б.А. являлись лицами, контролирующими деятельность должника. В период осуществления Габовым Е.И. полномочий генерального директора должника лицами, контролирующими деятельность должника, являлись компания Текбирд Лимитед, общество "Альфа-Банк" через своих представителей Смирнова В.Ю., Салихову Ф.Р. В свою очередь 07.12.2015 произошел захват компании должника со стороны общества "Альфа-банк", что подтверждается видеосъемкой, и установлено преюдициально в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30709/2015; указывает, что Лопатин Б.А. являлся номинальным директором, назначенным лишь для вида и не принимающим никаких решений относительно хозяйственной деятельности компании, полностью контролировался со стороны общества "Альфа-банк", Лопатин Б.А. являлся "массовым" директором, не обладает достаточным образованием и квалификацией, чтобы управлять крупными компаниями, в частности, должником. С учетом заключения почерковедческой экспертизы полагает, что сделки должника, которые привели к его неплатежеспособности, совершались иными контролирующими лицами, а именно: сотрудниками общества "Альфа-Банк" (Смирнов В.Ю. и Салихова Ф.Р., на имя которых Лопатиным Б.А. были выданы доверенности), которые фактически согласовывали условия сделок и подписывали документы по сделкам, подделывая подпись Лопатина Б.А.; по мнению кредитора, Лопатин Б.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации бухгалтерского учета, первичных документов арбитражному управляющему и возникших вследствие этого затруднений в ходе процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы; из-за невозможности произвести инвентаризацию запасов должника управляющие не смогли проверить обоснованность решения Лопатина Б.А. о единовременном массовом списании запасов на сумму 1 981 134 000 руб., принятом в IV квартале 2015, в том числе оценить перспективы оспаривания указанного решения и возвращения запасов в конкурсную массу должника, полагает, что данное списание запасов является главной причиной неплатежеспособности должника, резко ухудшившей его финансовое положение и приведшей к банкротству. Кроме того, действиями Лопатина Б.А., совершенными под контролем общества "Альфа-Банк" (через компанию Текберд Лимитед) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате сделок: договора оказания консультационных услуг от N 60-ОП с обществом "ЭТК-Москва"; агентского договора от 15.09.2016 обществом "Группа "Арктика"; агентских договоров от 20.09.2016 и от 28.09.2016 с Larus Asset MaNagemeNt Limited; по мнению кредитора, общество "ЭТК" было доведено до банкротства обществом "Альфа-банк", на протяжении длительного времени контролирующим деятельность должника; после захвата должника обществом "Альфа-Банк" организовало работу так, что должник, не получил весь объем выручки по уже заключенным контрактам, не реализовал ни одной наработки по заключению новых контрактов, вовремя не поставил оборудование обществу "РН-Туапсинский НПЗ", в четвертых, потеряло часть выручки из-за порчи оборудования, уплаты дополнительного вознаграждения перевозчику, оплаты услуг субподрядчиков через иностранных и российских "агентов"; процедура банкротства была введена по инициативе самого общества "Альфа-Банк" при отсутствии явных признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а дальше предприятие было реально доведено до банкротства ввиду вышеуказанных обстоятельств. При этом, определяя круг ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности судом не исследован вопрос о конечном бенефициаре должника. При рассмотрении дела не установлено, кто является реальным владельцем акций компании Текберд Лимитед, в ходатайствах об истребовании данной информации участникам дела неоднократно судом отказано. Судами сделан необоснованный вывод об отсутствии аффилированности компании Текберд Лимитед и общества "Альфа Банк" без исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие связь компании Текберд Лимитед и общества "Альфа Банк", представленные в деле Габовым Е.И. из материалов судебных дел, рассматриваемых судами Республики Кипр по искам к обществу "Альфа Банк", Текберд Лимитед (Tekbird Limited), не оценены судом. Кроме того, судом не полностью исследованы причины возникновения неплатежеспособности должника, не учтены доказательства, свидетельствующие об искажении бухгалтерской отчетности Лопатиным Б.А. Заключением специалистов N44/2021 от 22.11.2021 установлено, что момент объективного банкротства наступил позднее 30.09.2015, при ответе на вопрос о причинах и условиях неплатежеспособности должника специалисты обратили внимание на фактические обстоятельства деятельности организации после 31.12.2015, имеющиеся в материалах арбитражного дела и связанные с сокращением ключевого персонала; задержкой и отказом в передаче генеральным директором Лопатиным Б.А. документов, раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность должника; нарушениями условий договоров с организациями (предприятиями), входящими в группу компаний общества "НК "Роснефть"; отказом от выполнения договоров N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012, заключенных должником с обществом "РН-Туапсинский НПЗ", на условиях, изложенных в Коммерческом предложении от 25.11.2015 N02-1472-К (заключение дополнительных соглашений, предусматривающих новые сроки поставки - 45 дней; компенсацию дополнительных затрат на хранение оборудования в порту Констанца, а также транспортировку оборудования из порта Констанца до порта Туапсе; оплату остатка цены договора в размере 8893056 дол. США), что привело к причинению значительных убытков должнику, связанных как с недополучением выручки, компенсации затрат по указанным договорам, так и с дополнительными расходами общества "ЭТК", возникшими в связи с длительным хранением оборудования в порту Констанца (Румыния). Учитывая выводы специалистов, содержащиеся в заключении, и данные бюджета движения денежных средств, есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность была искажена в целях сокрытия обществом "Альфа-Банк" противозаконных перечислений денежных средств со счетов должника. При этом кредиторам не предоставлена возможность исследовать весь объем бухгалтерской документации должника, несмотря на неоднократные мотивированные запросы к конкурсному управляющему и ходатайства суду. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, на основании которой, при полном истребовании и исследовании бухгалтерской и хозяйственной документации должника должны были быть сделаны исчерпывающие выводы о моменте объективного банкротства АО "ЭТК" и причинах его наступления, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Демина Е., поскольку, заключая сделку, он действовал не в интересах должника, а в интересах контролирующего должника лица - общества "Альфа-Банк", либо в своих собственных интересах, и результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭТК" зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми 13.03.1997 года за основным государственным регистрационным номером 1025900906987. Реестродержателем является открытое акционерно общество "Реестр".

Основным видом деятельности Общества согласно уставу является организация оптовой и розничной торговли машиностроительной продукцией и оборудованием, строительными материалами.

В период с 11.01.2010 по 07.03.2013 руководителем должника являлся Потанин В.А.

В период с 07.03.2013 по 27.11.2015 руководителем должника являлся Габов Е.И.; на основании приказа N 1 от 27.11.2015 исполнение обязанностей генерального директора общества "ЭТК" в период с 27.11.2015 возложено на Лопатина Б.А.

В процедуре конкурсного производства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 250 300 352,46 руб., в том числе 2 811 960 376,17 руб. основного долга, 2 438 141 805,29 руб. финансовых санкций. Основным кредитором должника является общество "Альфа-Банк", требования которого включены в размере 2 110 377 577,16 руб. основного долга и 984 765 617,31 руб. финансовых санкций.

В рамках процедуры банкротства должника требования кредиторов погашены частично в сумме 356 945 611,77 руб. основного долга (12,69%). Требования второй очереди в сумме 198 171 руб. погашены полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности Габова Е.В. на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в срок не позднее 01.05.2013, за не передачу документов; за искажение отчетности; Потанина В.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду вывода денежных средств должника, за непередачу документов, за искажение отчетности.

Общество "Теонум" просило привлечь к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду вывода денежных средств должника.

Веселов А.О. просил привлечь к субсидиарной ответственности общество "Альфа-Банк", Текберд Лимитед (Tekbird Limited), Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салихову Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, приведших к банкротству должника; Лопатина Б.А. за непередачу документов и имущества должника.

Судом принято отказ общества "Теонум" от требований о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. В указанной части производство по заявлению прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Обществом "Альфа-Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора Веселова А.О.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениям общества "Теонум" и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности Потанина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что взыскание убытков с Потанина В.А. в судебном порядке в связи с его неправомерными действиями и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий; повторное привлечение к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям приведет к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия Потанина В.А.

Не установив оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Габова Е.И. и Потанина В.А. в пользу общества убытков, причиненных в результате недобросовестного и неразумного поведения руководителей Габова Е.И. (2013-2014 г.г.) и Потанина В.А. (2012 обществу "ЭТК" в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, установив, что в результате действий Лопатина Б.А, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку (договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 N 60-ОП, заключенный между должником и обществом "ЭТК-Москва") с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лопатина Б.А. к ответственности в виде взыскания с него суммы 4 030 450 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности заявленных лиц.

Заявление общества "Альфа-Банк" о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, изменив определение суда первой инстанции частично, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потанина В.А., пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявители настаивали, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Габова Е.В. не позднее 01.05.2013, при этом исходил из того, что бухгалтерские балансы должника за 2012, 2013, 2014 годы содержат искаженную информацию об активах общества и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при формировании бухгалтерского баланса за 2012 год должником не учитывалась задолженность по налоговым платежам, в том числе за период с 1 по 4 квартал 2012 года в размере 219 773 378 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки должника.

Суды, проанализировав порядок и организацию ведения должником хозяйственной деятельности, взаимодействия с контрагентами, бухгалтерские балансы за спорный период, установили, что после назначения руководителем должника Габова Е.И., последним предприняты меры по поддержанию хозяйственной деятельности должника и выполнения всех контрактов по поставке оборудования для нефтепереработки; Габов Е.И. предоставил должнику займу на значительные суммы, произвел финансирование деятельности должника через общество "ЭК "Кама", погашены задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями, должником реализовано более 40 крупных проектов, стал участником проектов общества "НК "Роснефть" по реализации программы модернизации нефтеперерабатывающих заводов; нарушение поставки товара было только по двум договорам поставки N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012 с обществом "РН-Туапсинский НПЗ", приняв во внимание, что впоследствии заключение сделок в 2016 году отвечало интересам должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, отметив, что заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества "НК "Роснефть" препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем) оборудования) последующих договоров поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом в указанную конкурсным управляющим дату, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств после поставки оборудования, что отвечало интересам кредиторов и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы дата, на которую ссылаются кассаторы в качестве даты наступлении объективного банкротства, не подтверждена финансовыми показателями общества. Доказательства наличия признаков объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату, материалы дела не содержат. Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В рассматриваемом случае, суды учли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие недобросовестных действий Потанина В.А., в результате которых должник перестал исполнять обязательства по контрактам, заключенным на поставку оборудования с нефтеперерабатывающими заводами общества "Роснефть", отказом кредитных учреждений в пролонгации ранее заключенных кредитных договоров.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица Потанина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор общество "Теонум" указывает на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период осуществления должником деятельности, была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства. В настоящее время эта ответственность закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)). Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал на вывод Потаниным В.А. денежных средств из компании, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства дела, касающиеся деятельности должника и отрицательного влияния на нее со стороны Потанина В.А., которым было допущено злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в выводе денежной суммы в размере более чем 1 052 705 718,30 руб. со счетов должника на счета подконтрольного ему общества "ЭК "КАМА" и других структур.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 24.08.2020 года по делу N 1-3/2020 (1-538/2019) удовлетворен гражданский иск общества "ЭТК", с Потанина В.А. взыскано 1 052 705 718,30 руб. основного долга.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 24.08.2020 установлено, что противозаконные действия Потанина В.А. по выводу денежных средств со счетов должника повлекли наступление тяжких экономических последствий в виде неспособности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность; утраты возможности владеть и распоряжаться высоколиквидными активами в виде денежных средств, использовать их для развития Общества, увеличения производственных фондов, ведения коммерческой и иной незапрещенной законом экономической деятельности; а также последовавших исковых требований к обществу в размере 566 064 107, 1 руб., списанных с расчетных счетов должника по исполнительным листам общества "Роснефть", в результате чего должник не смог исполнить свои обязательства по выплате обществу "Альфа-Банк" и "Россельхозбанк" заемных средств, что, в свою очередь, повлекло обращение общества "Альфа-Банк" с заявлением в арбитражный суд и признание общества "ЭТК" несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установленный факт совершения с участием и под контролем Потанина В.А. вывода денежных средств должника на крупные суммы, что послужило причиной доведения должника до банкротства, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Потанина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что взыскание с Потанина В.А. в судебном порядке убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения Габова Е.И. и Потанина В.П. к субсидиарной ответственности, перечисленные в подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявитель ссылается, что контролирующими лицами должника были заключены договоры поставки и контрагентами фактически не исполнялись, в результате указанных неправомерных действий в бухгалтерской отчетности должника была искажена информация об активах общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в отношении должника 2016 года уполномоченным органом произведена налоговая проверка за периоды 2012 - 2014 г.г., по результатом которой установлено, что в отсутствие хозяйственных операций между должником и контрагентами обществами "СтройЭнергоМонтаж", "ИНТЭК", "Техэнергогарант" и "Стройурал" был создан формальный документооборот с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 и 4 квартал 2013; по требованию налогового органа 21.09.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно перечню на общую сумму 513 574 371 руб. ; товары при инвентаризации обнаружены не были, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что результате указанных неправомерных действий в бухгалтерской отчетности должника была искажена информация об активах общества.

Суды отметив, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении Потаниным В.А. и Габовым Е.И. как директорами общества в спорный период должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам (с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта), о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимой поставке оборудования; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЭТК", вступая в договорные отношения с указанными контрагентами, не преследовало цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения должника к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Габова Е.И. и Потанина В.А. в пользу общества убытков.

Как верно отмечено апелляционным судом, доводы Габова Е.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины или противоправных действий, наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков, решение о привлечении общества к ответственности не является единственным доказательством и самостоятельным основанием, повлекшим привлечение ответчика к гражданской ответственности. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении обществом сделок с "сомнительными" контрагентами, с учетом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

Отказывая в возложении на ответчиков ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделки с Шило М.А. с неравноценным встречным исполнением обязательств, суды исходили из того по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными требования кредитора Шило М.А. пересмотрено по новым обстоятельствам и в части превышения стоимости арендной платы над суммой 163 827 руб. в месяц отказано во включении в реестр кредиторов должника, в связи с чем нарушение прав кредиторов, включенных в реестр должника отсутствует.

Отклоняя доводы управляющего о ом, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4850/15/59046-СД по постановлениям от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды указали, что доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено; при этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков, неосновательного обогащения со стороны контрагентов, конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения Габова Е.И. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всего объема документов по деятельности должника, приняв во внимание, что внешний управляющий Денисов Р.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника имущества и документов должника, определением от 17.02.2017 требования управляющего были удовлетворены; впоследствии конкурсный управляющий был вынужден привлечь специализированную организацию для восстановления бухгалтерской отчетности, суды установили, что Определением от 02.08.2016 установлено отсутствие у Габова Е.И. документов должника, в свою очередь конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника, в связи с чем не установив причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за непередачу документов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина Б.А., Смирнова В.Ю., Салиховой Ф.Р., Маркова Д.В., Негрея Ю.В., Шумилина К.А., общества "Альфа-Банк", Текберд Лимитед применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности или признаков того, что указанные лица давали должнику обязательные для исполнения указания или контролировали хозяйственно-финансовую деятельность; доказательств подтверждающих какое-либо участие в деятельности должника, связанное с контролем заключаемых сделок.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отмечено, что доводы Веселова А.О. о том, что не располагая достаточными кадровыми ресурсами, в целях продолжения хозяйственной деятельности должника, Лопатин Б.А. под руководством Маркова Д.В. по инициативе общества "Альфа-Банк" 24.12.2015 заключил договор оказания консультационных услуг от N 60-ОП с обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" (далее - общество "ЭТК-Москва", в соответствии с условиями которого за месяц оказания консультационных услуг получило вознаграждение от общества "ЭТК" составило 5 900 000 руб., что причинило убытки в виде вывода из конкурсной массы денежной суммы в указанной сумме, суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по данным спорам, исходя из того, что договор оказания услуг заключен с обществом "ЭТК-Москва" в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества "ЭТК" своей трудовой деятельности, суды признали доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица.

Вместе с тем на основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что в результате действий Лопатина Б.А, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лопатина Б.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 030 450 руб.

Доказательств того, что общество "Альфа-Банк", Текберд Лимитед и иные ответчики - Смирнов В.Ю., Марков Д.В., Салихова Ф.Р., Негрей Ю.В., Шумилин К.А., участвовали в совершении вышеуказанной сделки либо со стороны указанных лиц было понуждение к заключению такой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами проанализированы доводы Веселова А.О. о том, что в результате совершения ответчиками Лопатиным Б.А., обществом "Альфа-Банк", Текберд Лимитед, Смирновым В.Ю., Марковым Д.В., Салиховой Ф.Р., Негрею Ю.В., Шумилину К.А. сделок - агентского договора, заключенного 20.09.2016 г. и 28.09.2016 г. между должником (принципал) в лице генерального директора Лопатина Б.А. и Larus Asset MaNagemeNt Limited (Агент) в лице директора Soterakis Koupipides, соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016,агентского договора, заключенного между должником и обществом "Группа Арктика", ссылаясь на то, что в результате оплаты услуг контрагента по нерыночной цене, кредиторам причинены убытки; полагая, что схема вывода денежных средств со счетов должника, минуя всех остальных кредиторов через Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, аффилированное Банку, построена и реализована по инициативе и под полным контролем общества "Альфа-Банк", в то же время Лопатин Б.А. был лишь номинальным руководителем, который не участвовал в принятии решений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей заключалась в исполнении договоров поставки перед обществом "РН-Туапсинский НПЗ" и получении положительного экономического эффекта для имущественной массы должника, в связи с чем конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан вывод об обоснованности перечисления денежных средств по спорным сделкам, в том числе и по текущим платежам. Соответствующие расчеты по перечислениям в рамках спорных сделок исследованы судом и признаны обоснованными. Необходимость совершения указанных сделок судами в том числе при рассмотрении доводов конкурсного управляющего в части основания привлечения к ответственности Габова Е.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы кредитора о прекращении хозяйственной деятельности должника в результате действий общества "Альфа-банк", приведших к неплатежеспособности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу касаются приводимых сторонами ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционным судом, при этом состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности его выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Электротехническая компания" Шкарупина Александра Вячеславовича, Габова Евгения Ильича, Веселова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова