Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-4568/22 по делу N А50-4382/2021

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А50-4382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А50- 4382/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - Шишкин Р.Н. (доверенность от 29.12.2021);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2022).

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - общество "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - Управление, ответчик) о взыскании 47 175 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года, 8 395 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 15.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, кроме того, 211 руб. 80 коп. в возмещение расходов за направление иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техноснаб", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - жилищно-эксплуатационный участок N 1".

Определением суда от 16.11.2021 по делу произведена замена истца, акционерного общества "Березниковская сетевая компания", на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано:

47 175 руб. 46 коп. долга за период с сентября 2019 года по май 2020 года, 8 395 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 15.11.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, 211 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Управлению оставить без удовлетворения. Управление обращает внимание на то, что помещение общей площадью 174,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 53, не отапливается, а значит, услуга ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии не оказана. Кассатор ссылается на подтвержденный материалами дела факт надлежащей изоляции проходящего в помещении участка трубопровода, а именно отсутствие в помещении теплопотребляющих установок, факт обогрева помещения электрообогревателями, а также факт несоответствия температуры воздуха в помещении нормативной, в связи с чем у арендатора - общества "Техноснаб" - возникла необходимость в отоплении спорного помещения электрическими нагревателями. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Березники, от 20.04.2017 N нп/2017/34 спорное помещение занимал предприниматель Малофеев А.Р., в указанном договоре также предусмотрен пункт об обязанности арендатора заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг. По мнению кассатора, взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию не отвечает принципу разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техноснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Управлению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 174,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) N 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники Пермского края.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности; МКД находится в управлении третьего лица - общества "Комфорт - ЖЭУ N 1". Теплоснабжение данного МКД осуществляется истцом, что не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе из акта обследования от 14.08.2019 и приложения N 1 к договору управления от 27.07.2016, следует, что приготовление ресурса "горячее водоснабжение (ГВС)" в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, - индивидуального теплового пункта (ИТП) с использованием поставляемой истцом тепловой энергии.

Нежилое помещение площадью 174,3 кв. м передано Управлением арендатору - обществу "Техноснаб" - на основании договора аренды от 20.05.2019 N нп/2019/45, по условиям которого последний обязан заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и своевременно их оплачивать (пункты 3.2.11, 3.2.12 договора аренды).

В отсутствие соответствующих доказательств заключения договора теплоснабжения между истцом и арендатором помещения, суды пришли к выводу об отсутствии договора между истцом и арендатором.

Третьим лицом - обществом "Техноснаб" - осуществлена оплата по платежному поручению от 26.08.2021 N 193 за компонент "тепловая энергия на ГВС", учтенная истцом при расчете задолженности за спорный период в соответствии с письмом общества "Техноснаб" от 10.11.2021 N 14.

По расчету истца, общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с сентября 2019 года по май 2020 года составила 47 870 руб. 34 коп.; с учетом частичной оплаты 634 руб. 88 коп. задолженность составляет 47 175 руб. 46 коп.

Общество "Техноснаб", возражая против исковых требований, указывает на отсутствие факта поставки и потребления теплоэнергии на отопление спорного помещения, оно утверждает, что центральное отопление изначально отсутствовало, необходимый нагрев воздуха производился и производится электрическими радиаторами отопления. Отсутствие отопления подтверждается совместными актами, составленными с представителями истца.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений управляющей организации, актов обследования, свидетельствующих об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления и об изоляции проходящего через помещение трубопровода отопления, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений иным способом (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 21.05.1975, в подвальном этаже МКД располагались помещения гражданской обороны, мастерские, склады, сумма площадей которых включает площадь спорного помещения.

Истец утверждает и сторонами не опровергается, что площадь спорного помещения 174,3 кв. м входит в отапливаемую площадь здания МКД.

Из технического паспорта встроенного нежилого помещения площадью 174,3 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 53, по состоянию на 09.04.2009 усматривается, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже 4-этажного жилого дома 1954 года постройки, состоит из 14 смежных помещений, в том числе санузла; в нем имеется электроснабжение, централизованное горячее водоснабжение, водоснабжение и канализация, ванна; указан вид отопления: центральное.

Из составленного истцом и обществом "Техноснаб" акта обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 следует, что спорное помещение используется как склад-магазин, количество работников - 2, в наличии ГВС, установлен индивидуальный прибор учета.

Актом обследования спорного помещения от 02.10.2019 истец и третье лицо - общество "Техноснаб" - установили факт отсутствия в спорном помещении радиаторов отопления, факт изоляции проходящего через помещения трубопровода отопления.

На основании акта, составленного истцом и обществом "Техноснаб" 13.01.2021, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходит транзитный трубопровод отопления (в помещении N 12 длиной приблизительно 3 м, изолирован; в помещении N 11 проходящий трубопровод длиной приблизительно 3 м, изолирован; в помещениях N 1-4 проходящий трубопровод приблизительно 17 м изолирован), трубопровод ГВС (в помещениях N 1-4 длиной приблизительно 7 м, в помещении N 11 приблизительно 3 м, полипропилен), радиаторы отопления во всех помещениях отсутствуют.

В акте обследования, составленным представителями истца и обществом "Техноснаб" 16.02.2021, также отражено, что трубопровод изолирован, включены электроприборы, в связи с чем температура воздуха не измерялась.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции также изучена справка БФ ГБУ "ЦТИ ПК" от 09.07.2021 N 02/1481 из которой следует, что в результате визуального обследования нежилого помещения площадью 174,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже МКД, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, дом 53, проводимого Березниковским филиалом ГБУ "ЦТИ ПК" 06.07.2021 установлено следующее: отопительные приборы (батареи) в нежилом помещении отсутствуют, в помещениях N 1-5, 11, 12, 13 имеются изолированные трубы отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении при наличии проходящих через него трубопровода системы теплоснабжения, трубопровода ГВС, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой ЦТИ, обусловлена конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе утверждение истца о направлении третьему лицу - обществу "Техноснаб" - договора теплоснабжения на отопление спорного помещения, подтвержденное в судебном заседании апелляционного суда, принимая во внимание данные о площадях помещений, входящих в состав МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 53, учитывая технический паспорт здания (раздел II благоустройства полезной площади), приложение N 1 к договору управления МКД от 27.07.2016, кадастровый и технический паспорт спорного нежилого помещения площадью 174,3 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 53, осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что в связи с заключением договора аренды от 20.05.2019 общество "Техноснаб" обратилось к истцу с предложением о заключении договора на горячее водоснабжение, после чего актом обследования от 14.08.2019 было зафиксировано наличие ИПУ ГВС в спорном помещении (согласно акту от 16.02.2021 ИПУ ГВС установлен 10.07.2019), также позднее были составлены иные акты обследования. Материалами дела также подтвержден факт направления истцом третьему лицу - обществу "Техноснаб" - договора теплоснабжения на основании письма от 19.09.2019. При этом отсутствуют доказательства исполнения управляющей организацией - третьим лицом, обществом "Комфорт-ЖЭУ N 1", установленной пунктом 6 Правил N 354 обязанности сообщить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД.

Таким образом, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение занимал предприниматель Малофеев А.Р. на основании договора аренды и в указанном договоре также предусмотрен пункт об обязанности арендатора заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отмечает, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Устные пояснения заявителя кассационной жалобы о возможном наличии договора между арендатором - обществом "Техноснаб" и обществом "Березниковская сетевая компания", судом кассационной инстанции не принимаются.

Во-первых, договор теплоснабжения, на который ссылается заявитель, не был представлен ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции.

Во-вторых, указанные доводы никогда ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялись. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо об этом не упоминали. Довод об этом отсутствовал и в кассационной жалобе Управления.

В-третьих, из пояснений общества "Техноснаб", изложенных в отзыве на кассационную жалобу от 04.08.2022, следует, что общество "Техноснаб" отрицает факт заключения договора с обществом "Березниковская сетевая компания", условия договора обществом "Техноснаб" не приняты.

Так, из отзыва общества "Техноснаб" на кассационную жалобу следует: "_третье лицо, в связи с обязанностью, установленной договором аренды, обратилось к обществу "Березниковская сетевая компания" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды. Представитель истца пояснил, что данный договор не является договором поставки горячей воды, а является договором теплоснабжения, то есть и на поставку горячей воды и на отопление. В связи с этим, руководитель общества "Техноснаб" не стал заключать договор с истцом на данных условиях, сославшись на отсутствие теплоснабжения в арендованном помещении, и пригласил уполномоченных представителей истца для составления акта об отсутствии теплопотребления в спорном помещении. Общество "Техноснаб" не заключало договор с обществом "Березниковская сетевая компания", условия договора обществом "Техноснаб" не приняты".

Таким образом, общество "Техноснаб" (арендатор) отрицает наличие заключенного договора с обществом "Березниковская сетевая компания".

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства не имеет права устанавливать новые обстоятельства по делу на основании новых доводов и доказательств, которые не были представлены стороной в суд первой и апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что при взыскании с Управления задолженности как с собственника объекта он не лишен в дальнейшем возможности взыскать с арендатора как со своего контрагента по договору аренды соответствующие убытки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А50-4382/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова