Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4370/22 по делу N А60-10444/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А60-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - общество "ПКК Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-10444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКК Энерго" - Северина А.Р. (доверенность от 25.01.2022 N 7);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - общество УК "ЮКП") - Серебренников Л.С. (доверенность от 24.03.2022 N 8), Кононова К.А. (доверенность от 09.03.2022 N 7).

Общество "ПКК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "ЮКП" о взыскании 4 446 459 руб. 01 коп. долга по оплате фактически поставленного за период 01.11.2019-31.12.2020 коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (МКД) по адресам: 2-й мкрн. д.6, ул. Володарского д. 13, ул. Володарского д. 55А, ул. Володарского д. 55, ул. Володарского д. 57, ул. Володарского д. 89, ул. Володарского д. 91, ул. Володарского д. 93, ул. Трояна д. 6, 2-й мкрн. д. 10, 2-й мкрн. д.11, 2-й мкрн. д. 13, 2-й мкрн. д. 1, 2-й мкрн. д. 16, 2-й мкрн. д. 2, 2-й мкрн. д. 3, 2-й мкрн. д. 4, 2-й мкрн. д. 5, 2-й мкрн. д. 7, 2-й мкрн. д. 8, 2-й мкрн. д. 9, ул. Бажова д. 2, ул. Бажова д. 12, ул. Бажова д. 21, ул. Бажова д. 4, ул. Бажова д. 5, ул. Бажова д. 6, ул. Бажова д. 7, ул. Бажова д. 8, ул. Бажова д. 8А, ул. Карла Маркса д. 10, ул. Карла Маркса д. 6, ул. Карла Маркса д. 8, ул. Торопова д. 1, ул. Торопова д. 3, ул. Торопова д. 5, ул. Хохрякова д. 40, ул. Хохрякова д. 42, ул. Хохрякова д. 44, ул. Челюскинцев д. 12А, ул. Челюскинцев д. 5, ул. Челюскинцев д. 6, ул. Челюскинцев д. 7, ул. Челюскинцев д. 8, ул. Челюскинцев д. 9, ул. Челюскинцев, д. 10а, ул. Чехова д. 3, а также 536 272 руб. 88 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПКК Энерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предоставленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний горячей воды являются недопустимыми доказательствами предоставления истцом коммунальных услуг (ГНС) ненадлежащего качества, поскольку не имеют отношения к МКД, находящимся под управлением общества УК "ЮКП", при этом надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку ему горячего водоснабжения, в целях содержания общего имущества МКД (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель - ГВС), ненадлежащего качества, кроме того, что данный факт произошел по вине РСО, в деле не имеется.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине теплоснабжающей организации в нарушении температуры ГВС в жилых помещениях, указал, что поскольку общество УК "ЮКП" факт поставки ресурса в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 не оспаривает, а из представленных им документов невозможно установить момент начала и окончания предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом акты обследования, составленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе позволяющие установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также жалобы на качество потребленных энергоресурсов собственников, проживающих в находящихся в управлении общества УК "ЮКП" МКД отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия нарушений температуры подачи теплоносителя подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета, а также представленными истцом протоколами лабораторных исследований ГВС, произведенных в рамках производственной программы лабораторного контроля ГВС.

Таким образом, кассатор полагает, что выводы судов о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, а также о том, что истцом не представлены доказательства соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПин, является несостоятельными, противоречат фактическим материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы ответчика, указал, что, по его мнению, судами не было учтено, что пробы воды управляющей компанией произведены не во всех МКД, а также производились не одновременно, а в разные даты; не принято во внимание отсутствие доказательств о выполнении со стороны общества УК "ЮКП" перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявлений граждан о необходимости перерасчета платы, и не дана правовая оценка доводам и расчетам истца, по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества, в предусмотренном пунктом 98 Правил N 354 порядке, а также представленным им документам, подтверждающим проведение с стороны общества "ПКК Энерго" мероприятий по химводоподготовке, схеме существующей химводоподготовкн, настаивая, что факт поставки ресурса надлежащего качества со стороны истца в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество УК "ЮКП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив, что ответчик не предоставляет, а соответственно не начисляет плату собственникам помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, ввиду того, что исполнителем услуг является истец, между собственниками МКД и которым заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг (решение Свердловского областного суда от 21.08.2020 по делу N Л60-9787/2020).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "ЮКП" является управляющей организацией в МКД, на содержание общего имущества которых, в отсутствие подписанного между сторонами договора, обществом "ПКК Энерго" в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 был поставлен компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных в сумме на 4 446 459 руб. 01 коп. ресурсов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему в спорный период коммунального ресурса, исходил из отсутствия в материалах дела документов, в достаточной степени подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг, соответствующих требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "ПКК Энерго" в находящиеся в управлении общества УК "ЮКП" МКД коммунальных ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно качества поставленной горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды, определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного ресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, и установив, что пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, и принимая во внимание, что истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорных МКД, управление которыми осуществлял ответчик в спорном периоде, был извещен надлежащим образом, и протоколы об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД, управление которыми осуществляет ответчик в период с 01.11.2019 по 31.12.2020, ему также были направлены, однако данные лабораторных исследований истцом документально не опровергнуты, доказательств соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не было представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя довод истца о том, что представленные ответчиком акты отбора являются ненадлежащими доказательствами по делу, установили, что пробы были произведены на границе балансовой ответственности, а не после, где начинается ответственность управляющей организации, и все представленные акты, несмотря на то, что не имеют дату протокола отбора период, содержат конкретные даты отбора проб, что в соответствии с положениями Правил N 354 позволяет сделать вывод о дате начала поставки ресурса ненадлежащего качества, который относим к спорному периоду.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства (в том числе протоколы лабораторных исследований образцов, забор которых производился в месте произведения ресурса) были признаны судами недостаточными для подтверждения факта поставки качественного ресурса в спорном периоде, суды, в отсутствие доказательств наличия иных мест отбора проб воды согласованных проектом инженерных сетей, который был бы утвержден РСО, равно, как и доказательств того, что техническая возможность по отбору проб воды имелась в ином месте, либо иных доказательств, подтверждающих довод истца о ненадлежащем качестве ресурса по вине ответчика, а также доказательств улучшения качества поставляемой услуги горячего водоснабжения в южной части города Полевского, пришли к обоснованному верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "ПКК Энерго" иска.

При этом, апелляционной коллегией было верно отмечено, что нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве ГВС, и, вопреки доводам истца, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу ГВС, не имеется; при этом отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком перерасчета потребителям в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Фактическое несоответствие качества поставленных ресурсов в спорный период подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные лабораторных исследований и факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в частности о несогласии с протоколами лабораторных испытаний, а также ссылки на то, что отбор проб проводился с нарушениями со стороны управляющей компании, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым также отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-10444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук