Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-3116/20 по делу N А76-34986/2017

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - общество ТПК "Уралпромоснастка") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества ТПК "Уралпромоснастка", которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества ТПК "Уралпромоснастка" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж-2", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 общество "Южуралсантехмонтаж-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич (определение от 28.02.2020).

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. 15.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с Молчановым Алексеем Леонидовичем соглашения о новации от 14.04.2016 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Терема, ул. Купеческая, д. 32, кв. 3 (далее - спорная квартира), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры, а в случае невозможности вернуть ее в натуре, - взыскания с Молчанова А.Л. в пользу должника стоимости квартиры в размере 3 070 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путяков Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ТПК "Уралпромоснастка" просит определение от 19.07.2021 и постановление от 14.04.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод о внесении в кассу должника денежных средств, израсходованных на его нужды, сделан судами при несоблюдении повышенного стандарта доказывания, в отсутствие необходимых доказательств, включая оригиналы первичных документов, при том, что управляющий факт наличия таких документов отрицал, а представленные бывшим директором копии первичных документов подтверждают внесение денежных средств не должнику, а в простое товарищество и их расходование также на нужды товарищества, имеющего иные, чем у должника, экономические интересы, ввиду чего не являются доказательством внесения денежных средств должнику, а представление копий двух разных документов без их оригиналов может говорить о создании фиктивного документооборота с целью сокрытия вывода активов, но суды это не учли, не исследовали и не оценили. По мнению заявителя, в данном случае с учетом доводов кредитора о признаках вывода активов и легализации денежных средств, полученных незаконным путем, установлению судами подлежал источник происхождения денежных средств у Молчанова А.Л., легальный размер доходов которого не позволял предоставить спорный заем, но суды это не установили и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств (сведений банков по Молчанову А.Л.), и при наличии в деле ответа налогового органа о 32 счетах Молчанова А.Л. не поставили на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа и Федеральной службы по финансовому мониторингу, неверно распределили бремя доказывания по спору, возложив бремя доказывания отсутствия реального исполнения договоров на управляющего и кредитора, не оценив их доводы и представленные ими доказательства. Кредитор ссылается на нетипичный характер спорных правоотношений между должником и его юристом Молчановым А.Л., в рамках которых займы предоставлялись без указания цели их предоставления, без обеспечения, предоставлены простому товариществу, которым, равно как и должником, основной долг и проценты фактически не погашались, а только документально оформлялись, и Молчанов А.Л., заключая новые договоры займа, длительное время не требовал возврата займов, что свидетельствует о нахождении его с должником в отношениях фактической аффилированности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южуралсантехмонтаж-2" (продавец) и Молчановым А.Л. (покупатель) 12.04.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Терема, ул. Купеческая, д.32, кв.3. Стоимость квартиры по договору составила 3 070 000 руб.

До заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, 16.04.2015, между обществом "Южуралсантехмонтаж-2" (заемщик) и Молчановым А.Л. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика сумму 1 100 000 руб. в следующие сроки: 700 000 руб. - в срок до 17.04.2015; 300 000 руб. - в срок до 21.04.2015; 100 000 руб. - в срок до 30.04.2015. При этом заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2015.

Также 05.08.2015 между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Молчанов А.Л. передал в собственность общества "Южуралсантехмонтаж-2" сумму 1 970 000 руб. со сроком возврата денежных средств по договору - 30.09.2015.

По двум договорам займа Молчановым А.Л. в пользу общества "Южуралсантехмонтаж-2" передано 3 070 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров: от 17.04.2015 N 8 на сумму 700 000 руб., от 21.04.2015 N 9 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2015 N 10 на сумму 50000 руб., от 29.04.2015 N 11 на сумму 50000 руб., от 05.08.2015 N 12 на сумму 1 970 000 руб. и соответствующие банковские выписки о поступлении соответствующих заемных денежных средств непосредственно на расчетный счет должника, а также расходными кассовыми ордерами о передаче поступивших от Молчанова А.Л. денежных средств под отчет для приобретения материалов для нужд должника.

Между Молчановым А.Л. (кредитор) и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" (должник) 12.04.2016 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 16.04.2015 и 05.08.2015 о возврате 3 070 000 руб., на обязательство в срок до 15.04.2016 заключить договор о передаче в собственность кредитора квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Терема, ул. Купеческая, д.32, кв.3, с момента возникновения права собственности у кредитора на эту квартиру, обязательство должника перед кредитором по возврату последнему денежной суммы в размере 3 070 000 руб., считается исполненным и прекращается.

Согласно материалам дела, Молчанов А.Л. в спорный период он был трудоустроен в обществе "Южуралсантехмонтаж-2" как юрисконсульт и в его обязанности входила договорная работа и оформление сделок и прав на недвижимость, но он не участвовал в принятии финансово-хозяйственных решений, не имел доступа к финансовым документам, а должник в спорный период осуществлял деятельность по строительству, в связи с чем периодически получал в качестве оплаты за работу жилые помещения в строящихся объектах, и в один момент в присутствии всего коллектива директор общества "Южуралсантехмонтаж-2" Путяков Д.В. предложил работникам приобрести некоторые из таких помещений, в связи с чем Молчанов А.Л., располагая свободными средствами, полученными от продажи наследства, согласился на это предложение, а при оформлении договоров займа изначально предполагалось, что заемные средства будут направлены на оплату недвижимого имущества, которое причиталось первоначально должнику, а впоследствии - Молчанову А.П.

Выявив, что спорная сделка, по его мнению, совершена в отсутствие доказательств реальной оплаты по ней, полагая, что договор купли-продажи от 12.04.2016 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Настаивая на признании сделки недействительной, в качестве доказательств неплатежеспособности общества "Южуралсантехмонтаж-2" к моменту ее совершения управляющий ссылался на решение суда от 10.11.2017 по делу А76-23362/2017, установившее, что должник не исполнял обязательства по договору поставки перед ТПК "Уралпромоснастка", а также на то, что пропуск обществом "Южуралсантехмонтаж-2" срока возврата займа очевиден для Молчанова А.Л. как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительном положении должника и его неплатежеспособности, управляющий также указывал на сговор Молчанова А.Л. и руководства общества "Южуралсантехмонтаж-2", ранее знакомых и состоявших в "деловых" отношениях, что подтверждается выданной директором должника Путяковым Д.В. доверенностью на имя Молчанова А.Л. на право представлять интересы должника во всех органах и госучреждениях по межеванию земельных участков, проведения технической инвентаризации зданий и сооружений, регистрации сделок с недвижимостью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные соглашение о новации и договор купли-продажи квартиры от 12.04.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (17.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из того, что названное обстоятельство, равно как и наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества для исполнения обязательств) на момент совершения сделки, вопреки доводам конкурсного кредитора, само по себе не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие у Молчанова А.Л. финансовой возможности представить должнику спорный заем, и, установив, что из справки о доходах физического лица за период 2013 - 2015 годов следует, что Молчанов А.Л. осуществлял трудовую деятельность, а по сведениям налогового органа, в его собственности в разное время находились шесть объектов недвижимости и три земельных участка, а в подтверждение поступления в распоряжение Молчанова А.Л. денежных средств представлены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, а, согласно банковской выписке по лицевому счету Молчанова А.Л., за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 приход денежных средств составил 3 050 205 руб. 20 коп., расход - 3 050 150 руб., и, кроме того, в материалы дела также представлены выписки с лицевого счета Молчанова А.Л., отражающие сведения об обороте денежных средств, которыми он располагал, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что имущественное положение Молчанова А.Л. позволяло ему предоставить денежные средства по договорам беспроцентного займа, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт внесения спорных заемных денежных средств в кассу должника подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также соответствующими банковскими документами о зачислении спорных заемных денежных средств на расчетный счет должника, и расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выдаче спорных заемных денежных средств под отчет для использования в хозяйственной деятельности должника, из которых следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт распоряжения должником заемными денежными средствами, полученными от Молчанова А.Л., и данный факт никакими иными доказательствами не опровергнут, а также, приняв во внимание, что само по себе наличие в ордерах неточностей в связи с ведением бухгалтерской отчетности не делает их автоматически недействительными, заявления о фальсификации данных ордеров не подавались, и никаких доказательств, опровергающих соответствующее движение спорных заемных денежных средств, в том числе по банковским счета должника, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реальной передачи Молчановым А.А. должнику спорных заемных денежных средств и их использования должником в своей деятельности, в связи с чем суды не приняли во внимание довод кредитора о недоказанности факта оплаты как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылки кредитора на то, что в договорах беспроцентного займа в качестве заемщика указан иной субъект - простое товарищество, следовательно, должник заемщиком по таким договорам не является, а в договоре новации в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект - должник и новировано несуществующее обязательство должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены апелляционным судом, поскольку, хотя в первичной документации должника действительно имелись расхождения, тем не менее, наличие в первичных бухгалтерских документах таких неточностей в связи с ведением бухгалтерской отчетности не делает договоры недействительными, не свидетельствует об их безденежности и невозможности Молчанова А.Л. предоставить заем, предоставление которого доказано материалами дела.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств позиция кредитора о том, что между должником и Молчановым А.Л. имел место сговор и сознательно создана цепочка хозяйственных операций (займы, новация, договор купли-продажи недвижимого имущества) для формального документооборота по выводу активов, а Молчанов А.Л., в силу его отношений взаимозависимости и аффилированности, обусловленных длительными деловыми отношениями по представлению Молчановым А.Л. интересов должника по доверенности, должен был знать о допущенных его работодателем - должником нарушениях, но действовал без должной осмотрительности и осторожности, не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер, противоречащая материалам дела и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что наличие между Молчановым А.Л. и должником трудовых отношений сам по себе не является достаточным для вывода о наличии между ними заинтересованности и презумпции осведомленности Молчанова А.Л. о наличии предполагаемой цели причинения вреда и (или) признаках банкротства у должника, при том, что, тот факт, что трудовые функции Молчанова А.Л. не были связаны с принятием управленческих или финансово-хозяйственных решений, а предложение заключить договор на спорных условиях было адресовано руководителем широкому кругу работников, ничем не опровергнут, и при этом в данном случае при доказанности материалами дела возмездности спорной сделки, наличия у Молчанова А.Л. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, факта реальной передачи Молчановым А.Л. спорных заемных денежных средств и их расходования должником, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказано причинение вреда кредиторам, а именно, что сделка совершена безвозмездно.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доказаны возмездность оспариваемой сделки и факт получения должником от Молчанова А.Л. спорных заемных денежных средств, из чего следует, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам должника, а иное не доказано, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и наличия такой цели заинтересованность стороны сделки не достаточна для признания такой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова