Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-4479/22 по делу N А50-37921/2018

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А50-37921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-37921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в режиме онлайн - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Громов Н.Д. (доверенность от 30.09.2019);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие "НПО "Техномаш") - Ким М.А. (доверенность от 03.03.2022 N 100-009/059).

Предприятие "ППЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предприятию "НПО "Техномаш" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта N 876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием "НПО "Техномаш" акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию "НПО "Техномаш" на праве собственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "Инпромэнерго", ООО "Курскстройэнерго", ЗАО "Завод электротехнического оборудования", ООО "Москапстрой", ООО "Скайнэт групп".

Предприятие "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предприятию "ППЗ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (далее - общество "Москапстрой") с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия "НПО "Техномаш" принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества "Москапстрой" к предприятию "НПО "Техномаш" удовлетворены, на предприятие "НПО "Техномаш" возложена обязанность принять следующие работы по контракту от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные обществом "Москапстрой" с надлежащим качеством:

1	Наименование вида работ	Ед. изм	Количество:
1. Трансформаторная подстанция ПС-21
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,07
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	Т	3,62996
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА)	шт.	2
	Пусконаладочные работы	шт.	1
2. Трансформаторная подстанция ПС-22
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,07
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	Т	6,02996
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)	шт.	2
	Пусконаладочные работы	1	1
3. Трансформаторная подстанция ПС-23 (Комплектная трансформаторная подстанция). Строительно-монтажные работы не производились, выполнена только поставка оборудования
	Комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП ПКк 630/6/0,4 У1	шт.	1
4. Трансформаторная подстанция ПС-25
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,2
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	Т	6,0542
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА)	шт.	1
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)	шт.	1
	Пусконаладочные работы	шт.	1
5. Трансформаторная подстанция ПС-26
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	3
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,135
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	Т	7,39208
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА)	шт.	1
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА)	шт.	1
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)	шт.	1
	Пусконаладочные работы	шт.	1
6. Трансформаторная подстанция ПС-27
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,2
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	Т	4,6542
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)	шт.	2
	Пусконаладочные работы	шт.	1
7. Трансформаторная подстанция ПС-15 (31)
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,2
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	т	4,6542
	Монтаж шины алюминиевой	100 м	0,2
8. Трансформаторная подстанция ПС-41 в здании N 11/6
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,2
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	т	4,6542
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА)	шт.	1
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА)	шт.	1
	Пусконаладочные работы	шт.	1
9. Трансформаторная подстанция ПС-42 в здании Ж" 6/2
	Демонтаж трансформатора силового	шт.	2
	Демонтаж шины сборной	100 м	0,2
	Погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов	т	2,8042
	Монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА)	шт.	2
	Пусконаладочные работы	шт.	1
10. ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ "Кировская". Поставка оборудования.
	Выключатель элегазовый ВГТ 11040/2500	шт.	2
	Выключатель элегазовый ВГТ 11040/2000	шт.	2
	Трансформатор тока ТОЛ110	шт.	6
	Трансформатор тока ТОГФ110	шт.	6
	Разъединители напряжением: 220 кВ DBF4-245+2AE BF2, 1000 А трехполюсные с двумя заземляющими ножами (Применительно: Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000)	шт.	2
	Разъединители напряжением: 220 кВ DBF4-245+AE BF2, 2000 А трехполюсные с одним заземляющим ножом (Применительно: Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000) 2	шт.	4
	Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б	шт.	2
	Ограничитель перенапряжения ОПН-1Ю	шт.	2
	Ограничитель перенапряжения 0 ПНН-1Ю	шт.	2
	Комплексная трансформаторная подстанция 2 КТП ПКк 630/6/0.4 У1	шт.	1
	Заземлитель однополюсный наружный ЗОН-110Б, зав. N 18

Дополнительным решением суда от 07.12.2021 исковые требования по первоначальному иску предприятия "ППЗ" к предприятию "НПО "Техномаш" об обязании передать документы на оборудование удовлетворены частично. Суд обязал предприятие "НПО "Техномаш" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию "ППЗ" инструкции по эксплуатации в отношении следующего оборудования:

ОРУ-110 кВ	Выключатель элегазовый ВГТ 110 40/2500	2 шт.
	Трансформатор тока ТОГФ-110	4 шт.
	Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000	2 компл.
	Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000	4 компл.
	Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б	2 шт.
	Ограничитель перенапряжения ОПН-110	1 шт.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППЗ" просит решение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что данными судебные акты противоречат положениям закона, условиям заключенного между сторонами государственного контракта, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что за все время действия контракта ответчик не выполнил ни одного предусмотренного контрактом этапа работ, не предпринял ни одной попытки сдать истцу какой-либо объем работ, не направлял для подписания и утверждения акты о сдаче-приемке выполненных работ, исполнительную и иную документацию, а также каких-либо сообщений о готовности к сдаче законченного результата выполненных работ. Общество "ППЗ" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия оборудования общей стоимостью 9 140 902 руб. 59 коп., указанного во встречном исковом заявлении и не включенного экспертами в объем фактически выполненных качественных работ, условиям контракта и его стоимости, что являлось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вопреки доводам судов экспертами не сделано каких-либо выводов о соответствии указанного во встречном исковом заявлении оборудования условиям контракта, равно как и устанавливалась его стоимость. Таким образом, по мнению заявителя, самого факта предоставления ответчиком каких-либо документов в отношении указанного оборудования в материалы дела не было достаточно для удовлетворения встречных исковых требований на сумму 9 140 902 руб. 59 коп. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поставка оборудования без его монтажа и производства пусконаладочных работ не является предметом контракта, а поставка оборудования и материалов без его монтажа не имеет для истца потребительской ценности. Заявитель также полагает, что оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов выполненных работ и доказательств того, что общество "Москапстрой" по контракту от 11.07.2021 приглашал государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" на приемку работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "НПО "Техномаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Министерством в лице предприятия "ППЗ (заказчик) и предприятием "НПО "Техномаш" (подрядчик) заключен государственный контракт N 67-303 ФЦП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия" ФКП "Пермский пороховой завод" город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 31 933 822 руб. 11 коп., в том числе НДС 4 871 261 руб.

Цена контракта включает в выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 контракта аванс предусмотрен в размере 44,0123% от стоимости контракта, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 г., в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами завершающего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, оформленных в соответствии с п. 6.2 контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 начало работ - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, срок окончания - 15.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту предприятие "ППЗ" платежным поручением от 28.12.2016 N 286746 перечислило в пользу предприятия "НПО "Техномаш" авансовый платеж в сумме 14 054 809 руб. 59 коп.

Поскольку подрядчик к выполнению этапов работ не приступил, предприятие "ППЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта (дело N А50-28235/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-28237/2017 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости и предоставить заказчику исполнительную документацию по данным работам.

Как указал истец по первоначальному иску, несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств, подрядчик не сдал заказчику ни один из этапов работ.

Сославшись на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 68-05/13754, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп.

Указанное требование получено ответчиком 26.09.2018 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, полагая, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате, предприятие "НПО "Техномаш" заявило встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ.

Факт внесения истцом авансового платежа в размере 14 054 809 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением от 20.09.2018 N 68-05/13754 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, которое ответчиком получено 26.09.2018 и не оспорено. Решение об отказе размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Соответственно, контракт считается расторгнутым с 11.10.2018. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ, назначена судебная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", экспертам Нелюбину Александру Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Ивановой Ирине Петровне, Спасибо Владимиру Ильичу.

Согласно экспертному заключению N 876/2019 с дополнениями к нему к фактически выполненным качественным работам по контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового - 17 шт.; демонтаж шины сборной - 127,5 п. м; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов - 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) - 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) - 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) - 8 шт.; пусконаладочные работы - 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ "Кировская": разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 - 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б - 1 шт. Общая стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства "Электроснабжение трансформаторных подстанций" (см. Приложение Б "Сметы" настоящего Заключения), составила 10 130 395 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Экспертами составлена Смета N 4 "Дополнение к заключению экспертов N 876/2019", согласно которой стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь, составляет 8 627 131 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту (с учетом Сводного сметного расчета стоимости строительства "Электроснабжение трансформаторных подстанций") составила 18 757 526 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%.

Экспертное заключение N 876/2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания.

Кроме того, экспертами в заключении N 876/2019 установлено, что подрядчиком в рамках контракта поставлено следующее оборудование: разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. NN 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. N 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500 - 2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110-6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110-6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110 - 2 шт.

Указанное оборудование экспертами не включено в стоимость фактически выполненных работ по контракту ввиду отсутствия документов (паспортов), удостоверяющих его качество, а также невозможности определения его стоимости.

Вместе с тем в материалы дела представлены дубликаты паспортов, полученные подрядчиком у завода - изготовителя общества "ЗЭТО", на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. NN 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1 а-110/1000-40 УХЛ1 зав. N 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 - 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 - 2 шт.

Стоимость указанного оборудования с учетом локального сметного расчета N 04-01-32 (приложение N 1 к контракту) составляет 9 140 902 руб. 59 коп., что исключает невозможность определения его стоимости.

Кроме того, стоимость поставленного и не смонтированного оборудования, указанного в заключении экспертов, а также во встречном исковом заявлении, а именно, разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. N N 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. N 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500-2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110-6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110 - 6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110-2 шт. также правомерно учтены судами в качестве встречного предоставления по контракту.

Доказательств того, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлены требования о возврате данного оборудования, о его истребовании, в материалы дела не представле6ны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение N 876/2019, учитывая поставленное подрядчиком в рамках контракта вышеназванное оборудование, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт выполнения предприятием "НПО "Техномаш" работ по контракту до момента отказа предприятия "ППЗ" подтвержден материалами дела, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту составила 27 898 429 руб. 37 коп. Следовательно, аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп., перечисленный на основании платежного поручения от 28.12.2016 N 286746, отработан подрядчиком в полном объеме.

Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, превышает стоимость перечисленного аванса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса и начисленных на указанную сумму процентов, встречные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием "НПО "Техномаш" и обществом "Москапстрой" заключен контракт от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, из пункта 1.3 которого следует, что он заключается во исполнение контракта между предприятием "НПО "Техномаш" и предприятием "ППЗ".

Общество "Москапстрой" просит установить факт качественного выполнения работ и обязать предприятие "НПО "Техномаш" принять выполненные работы.

Вопреки доводу предприятия "ППЗ" об избрании обществом "Москапстрой" ненадлежащего способа защиты, суды верно исходили из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Суды правомерно отметили, что указанный способ защиты права направлен на устранение правовой неопределенности в вопросе принадлежности результатов работ и имущества, поставленного в адрес предприятия "ППЗ", и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с контрактом от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, общество "Москапстрой" приняло на себя обязательство своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства с проведением мероприятий предприятия "ФКП "Пермский пороховой завод".

Предприятие "ППЗ" согласовало привлечение общества "Москапстрой" в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом N 69.2-18/255 от 05.04.2017.

Цена работ определена предприятием "НПО "Техномаш" и обществом "Москапстрой" в размере 28 340 439 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дел, принимая выводы экспертов, и установив, что общество "Москапстрой", в свою очередь, для выполнения работ по контракту от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК привлекло субподрядчика - общество "КурскСтройЭнерго" на основании договора подряда от 13.07.2017 N МСК-1310717, предмет указанного договора соответствовал предмету спорного контракта и контракта от 11.07.2017 N 17705596339160012640/7176-2017/3К, учитывая, что общество "Москапстрой" в соответствии с указанным договором подряда от 13.07.2017 оплатило обществу "КурскСтройЭнерго" аванс в размере 10 027 914 руб. 27 коп., а также сумму 1 306 393 руб. 26 коп., принимая во внимание представленные документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом "КурскСтройЭнерго", как покупателем, у общества "ИнПромЭнерго", как поставщика, по товарной накладной от 04.06.2018 N 79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом "ИнПромЭнерго", как покупателем, у общества "ЗЭО", как поставщиком, по договору от 02.10.2017 N 110-10/17 ЗИ, спецификации от 27.10.2017 N 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп., учитывая письменные пояснения общества "ИнПромЭнерго" о том, что договор от 13.10.2017 N 43/10-17ИЭ на поставку обществу "КурскСтройЭнерго" продукции, приобретенной у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 N 110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 N 227 сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий, а также учитывая представленные в материалы дела письмо и товарные накладные ООО "Снабсервис", из которых следует, что им осуществлялась транспортировка спорного оборудования по адресу местонахождения предприятия "ППЗ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены обществом "Москапстрой" в рамках контракта с предприятием "НПО "Техномаш" качественно, в заявленном объеме, основания для отказа в приемке работ и оборудования, со стороны предприятия "НПО "Техномаш" отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Москапстрой".

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка оборудования без его монтажа и производства пусконаладочных работ не является предметом контракта, а поставка оборудования и материалов без его монтажа не имеет для истца потребительской ценности; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия оборудования общей стоимостью 9 140 902 руб. 59 коп., указанного во встречном исковом заявлении и не включенного экспертами в объем фактически выполненных качественных работ, условиям госконтракта и его стоимости; экспертами не сделано каких-либо выводов о соответствии указанного во встречном исковом заявлении оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. С учетом исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 64, 71, 86, 89 АПК, в том числе заключения экспертов N 876/2019, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работы, поименованные в экспертном заключении и стоимость оборудования на сумму 18 757 526 руб. 78 коп. соответствуют условиям контракта и являются выполненными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу N А50-37921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина