Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-5102/22 по делу N А71-12402/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А71-12402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Карима Фатахутдиновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу N А71-12402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Касимова Карима Фатахутдиновича - Сунцова Е.А. (доверенность от 27.12.2021 N 1/12);

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Панфилов Д.Р. (доверенность от 15.12.2021 б/н).

Индивидуальный предприниматель Касимов Карим Фатахутдинович (далее - предприниматель Касимов К.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным условий пункта 7.2 кредитного соглашения от 30.04.2019 N КС-ЦН-724740/2019/00012, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 8 об определении комиссии за досрочное погашение в размере 10 592 500 руб. коп.; изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 8 к кредитному соглашению от 30.04.2019 N КС-ЦН-724740/2019/00012 и изложении его в следующей редакции: "Пункт 7.2 Соглашения дополнить тексом следующего содержания: "Условия досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита): Сумма досрочного погашения: 71 232 000 руб. 00 коп. Дата досрочного погашения Кредита (части Кредита): "26" февраля 2021 года. Размер комиссии за досрочное погашение: 1% годовых от суммы досрочного погашаемого обязательства на срок, оставшийся до погашения кредита, в сумме 3 598 679 руб. 67 коп. Комиссия уплачивается в валюте Кредитной линии единовременно в дату досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита). Оплата комиссии предшествует оплате досрочного погашения".; взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 993 820 руб. 33 коп.; взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Касимов К.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", по смыслу которых, слабая сторона договора вправе заявитель о недопустимости применения несправедливых условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о защите несправедливых договорных условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальность возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Истец считает, что в условиях необходимости завершения инвестиционного проекта, нехватки финансирования, наличии обязательств перед поставщиками и подрядчиками, в условиях пандемии предприниматель Касимов К.Ф. был вынужден принимать сложные решения, что доказывает факт стечения тяжелых экономических обстоятельств на стороне истца, а многочисленная переписка сторон подтверждает, что ответчик осведомлен о трудностях заемщика, связанных с финансированием инвестиционного проекта.

Предприниматель Касимов К.Ф. указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение представляет собой не результат свободного волеизъявления истца, а является следствием понуждения истца банком к заключению сделки на крайне не выгодных условиях и необходимости применения к указанной сделке норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части реализации права заемщика на изменение его условий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк ВТБ не представил в материалы дела доказательства экономического обоснования суммы спорной комиссии, несмотря на неоднократные заявления о необоснованности данной суммы со стороны истца. При этом, предложенный истцом аргументированный и документально подтвержденный расчет комиссии за досрочное погашение отклонен судами со ссылкой на доводы ответчика о применении индивидуального расчета.

От Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Касимовым К.Ф. (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор, банк) заключено кредитное соглашение от 30.04.2019 N КС724740/2019/00012 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лимит выдачи по кредитной линии составляет 80 000 000 руб.

Цель кредитной линии: на финансирование реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 7.2 соглашения заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит/кредиты (часть кредита) только по согласованию с кредитором (за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением) и при условии заключения соответствующего дополнительного оглашения к соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение). При этом, заемщик обязан письменно направить кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредитов), в котором должны быть указаны: реквизиты соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении (согласования досрочного погашения или отказе в досрочном погашении). При наличии согласия кредитора на досрочное погашение стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержание указанные в настоящем пункте условия.

В соответствии с пунктом 6.10 соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением) в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к соглашению, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2 соглашения. Комиссия уплачивается в валюте кредитной линии единовременно в дату досрочного погашения (возврата кредита/кредитов (части кредита).

Истец обратился в банк с письмами (от 21.12.2020 исх. N 138, от 30.12.2020 N 139) о досрочном погашении кредита с просьбой согласовать приемлемый для заемщика размер комиссии равный нулю.

В ответ на указанные обращения, банком в адрес истца направлялись письма от 29.12.2020, от 15.01.2021 об отказе в предоставлении согласия на досрочное погашение кредита на условиях истца, с комиссией за досрочное погашение, равной нулю.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 N 8 согласовано досрочное погашение кредита, в котором пункт 7.2 соглашения дополнен текстом следующего содержания: "условия досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита): сумма досрочного погашения составляет 71 232 000 руб., дата досрочного погашения кредита 26.02.2021, размер комиссии за досрочное погашение составляет 10 592 500 руб., комиссия уплачивается в валюте кредитной линии единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита); оплата комиссии предшествует оплате суммы досрочного погашения".

Предприниматель Касимов К.Ф. произвел погашение остатка задолженности по кредитному соглашению в сумме 71 232 000 руб., с одновременным перечислением комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 10 592 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2021 N 25, от 26.02.2021 N 26.

В последующем, посчитав, что пункт 7.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 8 об определении комиссии за досрочное погашение в сумме 10 592 500 руб. является недействительным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Письмом от 24.06.2021 исх. N 21825/485000 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для перерасчета размера комиссии за досрочное погашение у банка отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, условия пункта 7.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения) недействительны, в связи с чем внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент заключения дополнительного соглашения истец знал содержание условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и о ее размере, подписывая дополнительное соглашение к договору, истец действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) содержится разъяснение, согласно которому банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита выступает как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следовательно, оснований считать условия соглашения, оспариваемые истцом, недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец изначально знал о наличии в кредитном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и о необходимости её согласования с банком. В данном случае истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер комиссии определен банком в одностороннем порядке, пояснений о порядке расчета заемщику не представлено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 вышеназванной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом подписывая договор и дополнительное соглашение к договору, истец действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

При даче согласия на досрочный возврат кредита и подписании дополнительного соглашения банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее добровольно оплатил.

Банк, заключая кредитное соглашение, рассчитывает на исполнение обязательств в течение срока кредитования и получение соответствующего дохода с учетом уплаты заемщиком. При досрочном погашении кредита заемщиком и существенном изменении ключевой ставки в сторону уменьшения банк фактически утрачивает возможность получения прибыли на согласованных ранее с заемщиком условиях. Таким образом, при определении условий досрочного погашения банк рассчитывает сумму комиссии как плату за досрочный возврат кредита, которая представляет собой платы за досрочный возврат кредитных средств, тогда как при заключении кредитного договора предполагался иной срок исполнения обязательства заемщиком и больший размер его обязательств.

Позиция Банка ВТБ о том, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита соответствует материалам дела, не противоречит закону и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия пункта 7.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 8 об определении комиссии за досрочное погашение в размере 10 592 500 руб., об изменении пункта 1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 8 в редакции истца, суды правомерно признали необоснованными, а требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы комиссии за досрочное погашение кредита не подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя Касимова К.Ф. на кабальный характер сделки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что комиссия, примененная к истцу, отличается от комиссии, применяемой к иным заемщиком, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условия досрочного погашения кредитов зависят от множества факторов (размер кредита, срок, время погашения, изменение ключевой ставки ко времени погашения), при этом согласованный сторонами спора порядок не противоречит условиям закона и договора и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым, в том числе с учетом того, что заемщик является предпринимателем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу N А71-12402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных