Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4623/22 по делу N А76-42727/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А76-42727/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А76-42727/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 290 220 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" взысканы неустойка за просрочку доставки груза в сумме 145 110 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 14.02.2022 и в мотивированном решении от 01.03.2021, согласно которому сумму государственной пошлины в абзаце 3 резолютивной части, а также в абзаце 5 на странице 10 мотивированного решения следует читать "8 804 руб."

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 145 110 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 804 руб. 00 коп.

Предприятие "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исправлена опечатка в решении суда от 14.02.2022 и указана верная сумма государственной пошлины, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ответчик указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает законные права и интересы общества "РЖД", поскольку в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части на ответчика необоснованно возложена дополнительная уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

От общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в июне и августе 2021 года обществом "РЖД" осуществлена перевозка груза в адрес грузополучателя - общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ569564, ЭА824953, ЭЯ485974, ЭЯ781032, ЭЯ461670, ЭВ402625, ЭВ418188, ЭВ760540, ЭВ402625.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с просьбой об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах указал на распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в ответчика в пользу истца 4 371 руб. 87 коп., тогда как при подаче иска истцом уплаяена государственная пошлина в сумме 8 804 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" 05.03.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд Челябинской области, по своей инициативе 10.03.2022 вынес определение об исправлении опечатки в решении суда от 14.02.2022 и мотивированном решении от 01.03.2022 в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, указав, что взысканию подлежит сумма 8 804 руб. 00 коп.

Таким образом, посредством вынесения определения об исправлении опечатки судом первой инстанции исправлена резолютивная часть решения в части, которая являлась предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме, без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью подачи апелляционной жалобы общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" являлось устранение процессуальных нарушений, допущенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022.

Так, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" указало на допущение судом процессуального нарушения, которое выразилось в неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

После подачи данной апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом первой инстанции определением от 10.03.2022 исправлена опечатка, связанная с указанным доводом апелляционной жалобы, что подтвердило правомерность и обоснованность указанного довода апелляционной жалобы общества "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Вместе с тем мотивировка о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами спора при уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исключена из содержания судебного акта не исключена.

Из приведенного следует, что фактически апелляционная жалоба общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в части размера судебных расходов удовлетворена посредством вынесения судом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022, неверная мотивировка решения суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов исправлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", активно реализуя свои процессуальные права посредством подачи апелляционной жалобы, способствовало вынесению судом судебного акта в соответствии с требованиями процессуального права. Заявленный обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" довод принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, окончательный судебный акт принят в пользу общества "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Следовательно, общество "РЖД" является проигравшей стороной по делу, взыскание судебных расходов с которой является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А76-42727/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова