Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-958/21 по делу N А60-20113/2020

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-20113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - общество "Управляющая компания "ПТП") Рождественского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-20113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (далее - общество "Синарская ТЭЦ") - Семин М.Н. (доверенность от 31.12.2021 N 63).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Синарская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания "ПТП" о взыскании 1 871 046 руб. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойки в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 848 034 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 482 812 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.08.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-20113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Синарская ТЭЦ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 245 216 руб. 61 коп. задолженности за ранее обозначенный период, и 167 297 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 12.08.2020. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "ТеплоКАМ" (далее - общество СЦ "ТеплоКАМ"), общество с ограниченной ответственностью "Спринг" (далее - общество "Спринг"), общество с ограниченной ответственностью "Междугородние автобусные перевозки" (далее - общество "МАП").

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "ПТП" Рождественский В.С., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска общества "Синарская ТЭЦ" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что определенные истцом объемы теплопотребления общества "Управляющая компания "ПТП" недостоверны и не могли быть вменены ему в оплату, как фактически потребленное количество горячей воды и тепловой энергии за отчетный период с 01.11.2017 по 31.12.2017, отметив при этом, что ответчик не мог представить показания принадлежащего ему узла коммерческого учета тепла (УКУТ) в период с 20.12.2017 по 31.12.2017, поскольку показания для расчета снимались и передавались специализированной организацией (обществом СЦ "ТеплоКАМ"), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в заседания суда не являлось и каких-либо пояснений на тему снятия показаний УКУТ, принадлежащих ответчику и обществу "Спринг", распечаток теплоконтроллеров УКУТ не представило.

При этом, как указывает кассатор, представленные истцом в суд показания всех трех УКУТ, принадлежащих обществу "МАП", были проанализированы конкурсным управляющим и в результате чего им были выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности рассчитанных на основании данных распечаток показаний теплоконтроллеров УКУТ объемов потребленного ими тепла и горячей воды, с чем истец согласился, изменив в дальнейшем свои исковые требования.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы показания УКУТ общества "МАП" свидетельствовали о несанкционированном отборе горячей воды из сети отопления на технологические нужды, так как данное третье лицо фактически имеет душевые и пункты технологического отбора горячей воды, были оставлены судом без внимания, со ссылкой на то, что "договором N С83357 между обществом "МАП" и истцом потребление горячей воды не предусмотрено".

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что конкурсный управляющий ответчика ссылался на то, что доказательства наличия у общества "МАП" душевых и отбора горячей воды для общества "Управляющая компания "ПТП" является фактом, не требующим доказательств, факт технологического отбора теплоносителя при исправности УКУТ, принадлежащих обществу "МАП" никак не мог бы нарушить права ответчика, так как именно для этого, во избежание споров при расчете объемов потребляемой ими горячей воды и тепловой энергии, все стороны установили УКУТ (один общий, принадлежавший обществу "Управляющая компания "ПТП", три принадлежащие обществу "МАП и один принадлежащий обществу "Спринг"), и ответчик каких-либо оснований по отношению к обществу "МАП" для обследования его технологии и составления акта не имел, так как договор с истцом им был заключен напрямую.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку общество "Синарская ТЭЦ" не предоставило в суд распечатки показаний теплоконтроллера УКУТ, принадлежащего ответчику за период с 20.12.2017 по 31.12.2017, и УКУТ, принадлежащей обществу "Спринг", а также лично подтвердил неисправность УКУТ, принадлежащих обществу "МАП", для целей расчета количества потребленных абонентом энергоресурсов, то у него не было оснований производить, а у суда принимать расчеты количества энергоресурсов, выполненные истцом за спорный период.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки приведенного конкурсным управляющим факта умышленного игнорирования представителями общества "Синарская ТЭЦ" показаний УКУТ ответчика, а исчислять просрочку платежа истцу возможно только с даты решения суда, если суд законно удовлетворит исковые требования истца, так как все ранее выданные ответчику счета к оплате и требования с указанными в них объемах потребленных энергоресурсов и сумами оплаты не подлежат принятию в основу доказательств недоплаты за потребленный коммунальный ресурс, и не могли привести к начислению неустойки, начиная с декабря 2017 года, отметив при этом также то, что недобросовестно действующий участник не мог претендовать на защиту наряду с добросовестными участниками делового оборота, поэтому требование о взыскании неустойки, как полагает кассатор, также незаконно, ходатайства ответчика и третьего лица о ее снижении не могло быть не рассмотрено и не удовлетворено судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Синарская ТЭЦ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Синарская ТЭЦ" (теплоснабжающей компанией) и обществом "Управляющая компания "ПТП" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.04.2015 N С83216, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.7 договора основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество горячей энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданныхпринятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 теплоснабжающая компания в соответствии с условиями вышеуказанного договора осуществила поставку обществу "Управляющая компания "ПТП" тепловой энергии и теплоносителя, истец, произведя расчет объемов потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из показаний узла учета ответчика и третьих лиц, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что применение расчетного способа определения объема потребленной им в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии при наличии исправного УКУТ, показания которого были переданы истцу, недопустимо.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, правильности расчета общества "Синарская ТЭЦ" (с учетом корректировки), как соответствующего условиям договора от 09.04.2015 N С83216 и нормам действующего законодательства в части применения при определении объемов поставленного ресурса расчетным методом Правил N 1034, наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего ее исполнения, отклонив довод ответчика о неправомерности начисления неустойки до даты принятия судом решения по вопросу определения объема отпущенной энергии и размера задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, правильности расчета размера долга, образовавшегося в спорный период поддержал, указав, что обязанность общества "Управляющая компания "ПТП" по предоставлению показаний приборов учета в теплоснабжающую организацию установлена пунктом 3.8 заключенного с истцом договора от 09.04.2015 N С83216, однако доказательства того, что в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 показания УКУТ потребителем передавались, не предоставлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2017 года на объекты общества "Управляющая компания "ПТП" ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Нормами статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2).

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034 (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Расчет объема тепловой энергии в отсутствие фактических показаний прибора учета, исходя из средних значений предусмотрен и жилищным законодательством, и законодательством в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.04.2015 N С83216, счета-фактуры от 30.11.2017 N 3921506934 на сумму 771 203 руб. 48 коп., от 31.12.2017 N 3921508055 на сумму 1 126 051 руб. 77 коп., платежные поручения от 24.09.2018 N 119, от 24.09.2018 N 124, представленные третьим лицом (обществом "Спринг" счета-фактуры, выставленные истцом по узлу учета за период с октября по декабрь 2017 года, и установив, что ответчиком показания прибора учета за период 12 суток не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 с учетом вышеназванных пунктов 118, 119 Правил N 1034.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности действий истца и выводов суда первой инстанции в части принятого им расчета, апелляционная коллегия, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установила, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению показаний приборов учета в теплоснабжающую организацию в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, его доводы об утрате показаний прибора учета истцом или их умышленного непредставления в суд ничем не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апеллянта о том, что коммерческий учет тепловой энергии по показаниям прибора учета, принадлежащего ответчику, был организован истцом, и о том, что показания УКУТ, принадлежащего обществу "Спринг", снимались обществом СЦ "ТеплоКАМ" и передавались истцу одновременно для производства расчетов, а общество "МАП" в спорный период имело душевые, технологический отбор горячей воды, осуществляло ее потребление ответчиком; надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 245216 руб. 61 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 в сумме 167 297 руб. 29 коп., суды признали его арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до даты принятия судом решения по вопросу определения объема отпущенной энергии и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начало периода которой обоснованно определено истцом исходя из установленных законом сроков оплаты потребленных энергоресурсов.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-20113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота