Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-3367/22 по делу N А60-46132/2019

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А60-46132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочарникова Ивана Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А60-46132/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 03.08.2022).

По результатам процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (далее также - должник), от финансового управляющего Шполянской Е.С. 21.12.2021 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 Молодцов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шполянская Е.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 29.12.2021 изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до его утверждения возложено на Шполянскую Е.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.04.2022, Бочарников И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого общего собрания кредиторов такое собрание уже состоялось, на нем принималось решение о переходе в процедуру реализации имущества гражданина и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет назначаться финансовый управляющий, протокол первого собрания кредиторов приобщен к материалам дела, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, кроме того, в оспариваемом акте суд, не проверив материалы дела, указал, что собрание кредиторов не проводилось, поскольку приняты обеспечительные меры.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов проведено, право кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, кредиторами уже реализовано, а потому решение суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим Шполянской Е.С. обоснованно и законно. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку Шполянская Е.С. исполняла обязанности финансового управляющего и участвовала в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а иная кандидатура к моменту признания должника банкротом не предложена собранием кредиторов, то именно Шполянская Е.С. должна быть утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление Трофимова Андрея Александровича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Молодцова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Трофимова А.А. в размере 1 583 880 руб. 55 коп., в том числе 1 518 693 руб.05 коп. основного долга и 65 187 руб. 50 коп. финансовых санкций, финансовым управляющим утверждён Гирфанов И.К.

Определением суда от 29.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований Пахомовой Людмилы Владимировны.

Определением суда от 25.05.2021 Гирфанов И.К. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного финансового управляющего, судом направлялись запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 25.10.2021 поступило представление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о кандидатуре Шполянской Е.С.

От лиц, участвующих в деле, возражений против кандидатуры Шполянской Е.С. не поступило.

Определением от 07.12.2021 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов Молодцова А.В. утверждена Шполянская Е.С.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, при отсутствии со стороны должника плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, также не представлен план реструктуризации долгов.

Кредитором Пахомовой Л.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания о введении следующей процедуры, мотивированное принятием судом обеспечительных мер на основании указанного выше определения.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку невозможность проведения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая Молодцова А.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства финансового управляющего, поскольку по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов. При этом суд утвердил финансовым управляющим Шполянскую Е.С.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего, основания для запрета проведения первого собрания не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим Шполянской Е.С. Таким образом, до выбора кредиторами финансового управляющего либо саморегулируемой организации исполнение обязанностей финансового управляющего следует возложить на являвшуюся финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов Шполянскую Е.С.

В части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Делая вывод о возложения на Шполянскую Е.С. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обжалуя определение суда, кредитор Пахомова Л.В. ссылалась на нарушение права кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано ранее, после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирфанова И.К. по запросу суда относительно кандидатуры финансового управляющего поступило представление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о кандидатуре Шполянской Е.С., представлены сведения об ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; от лиц, участвующих в деле, возражений против кандидатуры Шполянской Е.С. не поступило, в связи с чем она утверждена финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов Молодцова А.В.

В арбитражный суд поступило заявление Пахомовой Л.В. о включении ее требований в размере 5 193 104 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по заявлению кредитора Пахомовой Л.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований Пахомовой Л.В.

В этой связи собрание кредиторов должника Молодцова А.В. по итогам процедуры реструктуризации долгов не проводилось, вышеупомянутые обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов, имеющий временный характер, не отменяет исключительное право кредиторов, а лишь переносит решение соответствующего вопроса.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом. Соответственно, кредиторы были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу о введении процедуры реализации имущества должника свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

Разрешая вопрос о том, является ли Шполянская Е.С. временно исполняющей обязанности или утвержденным финансовым управляющим в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно отметил, что суд первой инстанции ошибочно указал на возможность утверждения Шполянской Е.С. финансовым управляющим.

Учитывая, что кандидатура финансового управляющего должника подлежит определению собранием кредиторов, которое в указанном случае по данному вопросу не проводилось в силу действия обеспечительных мер, кредиторы должника лишены возможности выразить к дате судебного заседания мнение относительно выбора кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, основания для запрета проведения первого собрания не отпали, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения Шполянской Е.С. финансовым управляющим и правомерно возложил на Шполянскую Е.С. исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника до утверждения финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первое собрание кредиторов состоялось, судом округа отклоняется, так как решение, принятое на данном собрании не может иметь юридическую силу, поскольку собрание проводилось в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведения первого общего собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявивших свои требования. Принятые обеспечительные меры не отменены.

Иные доводы судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А60-46132/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева