Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4398/22 по делу N А71-14684/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А71-14684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - Управляющая компания, общество "Городская УК", податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А71-14684/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", Ресурсоснабжающая организация) - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА N 5995727, диплом);

Управляющей компании - Кутдузов Р.Н. (доверенность от 09.12.2021 N 108, диплом), Кутдузова Р.Я. (доверенность от 08.08.2022 N 123).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Городская УК" о произведении зачёта излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 N 1217 в размере 1 500 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Согласно приведённой норме названного Кодекса к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества "Городская УК", полагает, что в его удовлетворении на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса следует отказать, поскольку испрашиваемая судом определением от 21.06.2022 справка Арбитражного суда Удмуртской Республики на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 N 1217, Управляющей компанией в материалы дела не представлена.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН: 1831120884, ОГРН: 1071831002814, далее - надзорный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в неисключении из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "Городская УК" и расположенных по перечисленным в заявлении адресам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 заявленные требования общества "Т Плюс" удовлетворены, обжалованное бездействие надзорного органа признано незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Ресурсоснабжающей организации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 названного Кодекса привлек Управляющую компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 отменил, заявленные требования общества "Т Плюс" удовлетворил, обжалованное бездействие надзорного органа признал незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права.

Управляющая компания, приводя требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), указывая на Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), настаивает на отсутствии оснований для исключения спорных МКД из реестра лицензий, поскольку нарушения совершены в период 2018 - 2019 годов до 06.08.2020 и до назначения наказаний по делам N 5-158/2020, N 5-562/2020.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает о том, что вновь совершенное нарушение лицензионных требований обществом "Городская УК" не допущено.

В дополнении к кассационной жалобе Управляющая компания указывает на необоснованные обеспечительные меры по заявлению Ресурсоснабжающей организации в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, полученных по оплате потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управляющей компании и Ресурсоснабжающей организации, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.12.2020 Ресурсоснабжающая организация обратилась в надзорный орган с заявлениями об исключении из реестра лицензий сведений о находящихся под управлением Управляющей компании МКД, а затем 08.07.2021 о предоставлении информации о ходе мероприятий по исключению из названного Реестра.

В ответ на указанные заявления заинтересованное лицо письмами от 13.01.2021 N 96-ж, от 30.07.2021 N 8671-ж сообщило обществу "Т Плюс", что поставленный им вопрос решается, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-16890/2020 в удовлетворении требований Ресурсоснабжающей организации о признании незаконным отказа надзорного органа, выраженного в письме от 24.11.2020 N11485-Ж об исключении из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о МКД, находящихся под управлением общество "Городская УК", отказано, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствуют основания для исключения таких сведений из данного Реестра.

Полагая, что обжалованное бездействие надзорного органа нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного бездействия заинтересованного лица, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что неисключение из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о спорных МКД является неправомерным, нарушающим жилищное законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным действия (бездействия) входит установление фактов его (их) несоответствия закону и нарушение им прав и интересов Ресурсоснабжающей организации и (или) Управляющей компании (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД или домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается что 11.12.2020 Ресурсоснабжающая организация обратилась в надзорный орган с заявлениями об исключении из реестра лицензий сведений о находящихся под управлением Управляющей компании МКД, расположенных в городе Ижевске по адресам: ул. Джамбула Джамбаева, 65; ул. Ленина, 40; ул. Карла Либкнехта, 64; ул. Кирова, 5; ул. Владимира Краева, 31; ул.30 лет Победы, 15а; ул. Молодежная, 93а; ул. Степана Разина, 54; ул. Машиностроителей, 99; ул. Клубная, 52; ул. Выемка, 15а; ул. Городок Строителей, 59а; ул. Коммунаров, 181; ул. Удмуртская, 197; ул. Коммунаров, 188; ул.10 лет Октября, 51; ул. Карла Маркса, 271; ул. Клубная, 70/5; ул. Коммунаров, 295; ул.10 лет Октября, 43; ул. Ворошилова, 58; ул.40 лет Победы, 74; ул. Городок Строителей, 72а, ул. Молодежная, 25; ул. Кирова, 117; ул. Клубная, 83а; ул. Коммунаров, 289; ул. Пушкинская, 126; ул. Красноармейская, 175; ул. Восточная, 26; ул. Клубная, 76/8; ул. Союзная, 89; ул. Союзная, 55; ул. Новостроительная, 27; ул. Союзная, 57; ул. Восточная, 3; ул. Воровского, 126; ул. Ворошилова, 52; ул. Союзная, 53; ул. Воровского, 134; ул. Кооперативная, 3; ул. Ключевой поселок, 41; ул. Клубная, 79; ул. Молодежная, 79а; ул. Труда, 54; ул. Ворошилова, 64; ул. Карла Либкнехта, 67; ул. Авангардная, 4; ул. Союзная, 91; ул. Союзная, 79; ул. Молодежная, 54а на основании пункта 5.2 статьи 198 Жилищного Кодекса, а затем 08.07.2021 о предоставлении информации о ходе мероприятий по исключению из названного Реестра.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на указанные заявления письмами заинтересованного лица от 13.01.2021 N 96-ж, от 30.07.2021 N 8671-ж обществу "Т Плюс" было отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-16890/2020, которым в удовлетворении требований Ресурсоснабжающей организации о признании незаконным отказа надзорного органа, выраженного в письме от 24.11.2020 N 11485-Ж об исключении из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о МКД, находящихся под управлением общество "Городская УК", отказано.

Судами установлено, что основанием для совершения оспоренного бездействия послужили также выводы надзорного органа о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организации в обоих случаях возникла за период до 06.08.2020 (дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 25.06.2020, вынесенного по делу об административном правонарушении N 5-158/2020). Соответственно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не усматривается факт вновь совершенного обществом "Городская УК" повторного грубого нарушения, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД.

Указанные обстоятельства, по мнению надзорного органа, с которым суды первой и апелляционной инстанций не согласились, к нарушениям жилищного законодательства Российской Федерации не привели.

Вместе тем суды, удовлетворяя заявленные требования общества "Т Плюс", не учли следующее.

Как указано выше, в силу части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД или домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

На основании подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) названного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о МКД или домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении N 5-158/2020, от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении N 5-562/2020 следует, что директор общества "Городская УК" Кутдузов Н.Р. и Управляющая компания признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поименованному руководителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., подателю жалобы - в виде предупреждения.

Суды согласились с доводами Ресурсоснабжающей организации, указав, что факт привлечения ранее к административной ответственности должностного лица, а не самого общества "Городская УК", не имеет правового значения. Лицензиат - названное Общество в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания его должностному лицу (с 06.08.2020) за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершил грубое нарушение лицензионных требований (01.12.2020).

Между тем, вопреки аргументам общества "Т Плюс" и позиции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, перечисленными выше нормами Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД установлено, что сведения о МКД или домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены, подлежат исключению при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение таких требований, которое отнесено к грубым нарушениям этих требований.

Как указано выше, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска по делу об административном правонарушении N 5-158/2020 принято 15.06.2020, которое вступило в законную силу 06.08.2020, постановление по делу N 5-562/2020 - 11.11.2020, вступившее в силу 01.12.2020.

События административных правонарушений, вмененных руководителю Управляющей компании и ей самой заключались в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований, что выразилось в наличии у общества "Городская УК" (лицензиата) задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения N Г185/УКС. Протоколы об административном правонарушении в отношении указанных привлеченных виновных лиц составлены 26.12.20219 и 30.09.2020 соответственно (лист дела 14 - 17, 31 - 35).

Следовательно, грубые нарушения лицензионных требований (задолженность перед ресурсоснабжающей организации в обоих случаях возникла ранее назначения наказания), обстоятельства которых изложены в постановлениях по указанным делам, совершены в период с 01.01.2018 по 30.10.2018, то есть до 06.08.2020 - дня назначения первого административного наказания и в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть также до дня назначения как второго, так и первого административного наказания.

Таким образом, следует признать обоснованным аргумент Управляющей компании о том, что нарушения совершены в 2018, 2019 годах до 06.08.2020, до назначения наказаний по делам N 5-158/2020, N 5-562/2020, поэтому вновь совершенное нарушение лицензионных требований не допущено, основания для исключения спорных МКД из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о них отсутствуют.

Следовательно, выводы судов относительно того, что из анализа вышеуказанных норм, следует, что для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь (а не назначение наказания за его совершение) в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований, а также касаемо повторного привлечения к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, которое не является обязательным условием для исключения из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, при совершении повторного административного правонарушения, в течение двенадцати месяцев, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учтенные заинтересованным лицом обстоятельства об отсутствии нарушений Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД при совершении обжалованного бездействия, которое основано на правильном толковании норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспоренного бездействия надзорного органа незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Т Плюс" о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисключении из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о многоквартирных домах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу общества "Городская УК" следует удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по ходатайству Управляющей компании исполнение оспоренного постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества "Городская УК" завершено, в силу статьи 283 названного Кодекса приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А71-14684/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в соответствии с определением кассационного суда от 07.07.2022, подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество "Т Плюс", не в пользу которого принят судебный акт, поскольку пошлина при обращении с кассационной жалобой Управляющей компанией не оплачивалась, в зачете пошлины ей отказано на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 по делу N А71-14684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным бездействия Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, выразившегося в неисключении из реестра лицензий Удмуртской Республики сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевска, отказать.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А71-14684/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова