Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4473/22 по делу N А60-37188/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-37188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-37188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Агеева Н.И. (доверенность от 06.07.2022 N 1286).

Акционерное общество "Русал Урал" (далее - общество "Русал Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за период с марта по май 2021 года в сумме 150 623 руб. 53 коп., пени за период с 21.04.2021 по 03.11.2021 в сумме 74 784 руб. 07 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обращает внимание на то, что многоквартирные дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Героев Отечества, д. 8, д. 10, в оперативное управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не передавались, принадлежат на праве собственности Министерству обороны. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку ответчик не является владельцем сетей от многоквартирных домов, отсутствуют основания для возложения на абонента потерь в сетях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период (с марта по май 2021) сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период март - май 2021 года абоненту теплоноситель и тепловую энергию, на общую сумму 1 258 429 руб. 85 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не согласен с определением истцом объема поставленного ресурса тепловой энергии с учетом потерь.

Ответчик, полагая, что истцом неправомерно предъявлена стоимость потерь, возникших в тепловых сетях, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при заключении первоначально государственного контракта N УАЗ1232/19-ОТ в 2019 году был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный всеми сторонами, в том числе ответчиком.

В данном акте указано, что на балансе потребителя (ответчика) находятся инженерные тепловые сети от наружной стены тепловой камеры МЮ-4 до внешних границ стен многоквартирных домов N 8, 10 по ул. Героев Отечества.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 29.07.2021 N УАЗ-1180/21-ОТ, в приложении 1 (1.3, 1.4) к указанному договору представлен и согласован расчет тепловых потерь в сетях. Данное приложение было подписано в редакции теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, принимая во внимание, что подпись в акте не оспорена, какие-либо иные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии отсутствуют, иной редакции акта разграничения балансовой принадлежности как неотъемлемой части договора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с оплатой потерь теплоносителя и не предоставил документов о передаче тепловых сетей на баланс иной организации.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты задолженности при отсутствии доказательств погашения долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 150 623 руб.

53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, пришли к выводу о том, что ко взысканию подлежит неустойка в общей сумме 74 784 руб. 07 коп. за период с 21.04.2021 по 03.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени также удовлетворено применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате тепловых потерь на сетях и оснований для удовлетворения иска общества "Русал Урал", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма заместителя начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2021 исх. N 141/4/03-4034, направленного в ответ на обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021N 370/У/3/8/1929 по вопросу предоставления информации о балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей теплоснабжения по границе от тепловой камеры МЮ4 на внешнюю стену многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Свердловская области, г. Каменск-Уральский, ул. Героев Отечества, д. 8, д. 10, следует, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 844 объекты коммунального хозяйства военного городка N 1 в г. Каменск-Уральском Свердловской области переданы в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-37188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова