Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-4931/22 по делу N А71-12056/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А71-12056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лихвинцева, 70" (далее - товарищество "Лихвинцева, 70") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу N А71-12056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Лихвинцева, 70" - Фоменко Ю.А. (доверенность от 19.10.2021 б/н).

Товарищество "Лихвинцева, 70" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск") о признании договора N 2-823-04/2008 от 11.04.2008 (далее - договор от 11.04.2008) расторгнутым с 25.06.2021.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - общество "Центргазсервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество "Лихвинцева, 70" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Товарищество "Лихвинцева, 70" считает, что у него как у заказчика имеется безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора подряда и возмездного оказания услуг исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом наличия конкуренции на рынке газоснабжения. Податель жалобы указывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования многоквартирного жилого дома путем заключения нового договора со специализированной организацией (обществом "Центргазсервис") от 29.06.2021 N 0692021.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между товариществом "Лихвинцева, 70" и открытым акционерным обществом "Удмуртгаз" (после переименования - общество "Газпром газораспределение Ижевск") заключен договор от 11.04.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых истцом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует в течение неопределенного срока.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.06.2021 о расторжении спорного договора со ссылкой на то, что такой отказ возможен на основании положений договора от 11.04.2008, которое получено ответчиком 25.06.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.07.2021 N 01-09/1672 с указанием на то, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке, указанные в уведомлении от 24.06.2021, а также в пункте 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), отсутствуют.

Отказ ответчика от расторжения договора явился основанием для обращения товарищества "Лихвинцева, 70" в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для расторжения договора, заключение которого является обязательным для заказчика, у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, принявшего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что договор от 11.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком, являющимся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следует считать публичным договором.

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что с учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения Правил N 410 применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие, в отношении прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие указанного нормативного акта.

Таким образом, Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон договора от 11.04.2008 вне зависимости от внесения в него соответствующих изменений.

Пунктами 61 и 62 Правил N 410 предусмотрено, что заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в пункте 61 настоящих Правил.

В силу положений подпункта "б" пункта 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "б" пункта 80 Правил N 410 отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием приостановления подачи газа.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что обязанность заказчика иметь договор технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сама по себе исключает возможность расторжения договора с одной специализированной организацией и заключение его с другой.

Пункты 61 и 62 Правил N 410, предусматривающие специальные основания и условия расторжения такого договора, не исключают действие пункта 65 указанных Правил, согласно которому договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из положений вышеуказанных норм, оценка действий по расторжению договора сопряжена с необходимостью соотнесения действий стороны договора, инициировавшей такое расторжение, с требованием осуществления этого права добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем деле суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае истцом заявлено требование о признании договора от 11.04.2008 расторгнутым с 25.06.2021.

Судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что после указанной даты ответчиком в августе 2021 года были выполнены предусмотренные в договоре работы (услуги). Сведений о наличии разногласий сторон договора, возражений истца относительно права и факта выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в материалах дела не имеется.

При этом выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком платежным поручением N 165 от 19.10.2021, в котором имеется ссылка на договор от 11.04.2008.

Доказательства того, что лицо, с которым был заключен договор от 29.06.2021, приступило к его исполнению в 2021 году, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым с 25.06.2021, суды верно исходили из того, что договор от 11.04.2008 исполнялся сторонами в августе и октябре 2021 года, в связи с чем оснований для выводов о том, что его действие прекращено с 25.06.2021 вследствие одностороннего отказа истца от договора, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу N А71-12056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лихвинцева, 70" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова