Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-7896/21 по делу N А47-336/2020

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 должник - Биишев Гайнулл Габидуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. 21.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:98, по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 4/1; квартиру, площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0237001:636, по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 4/1, кв. 3.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству должника привлечены Биишева Ф.В., Биишев А.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Меркушин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтены и не применены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) и от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761. Заявитель отмечает, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом должника Биишева Г.Г. и его бывшей супруги Биишевой Ф.В., определением арбитражного суда от 28.05.2021 долговые обязательства перед кредитором Черником Н.В. признаны совместным долгом должника и его бывшей супруги, Биишев Г.Г. и его бывшая супруга Биишевой Ф.В. продолжают совместно проживать в спорной квартире.

По мнению управляющего, вывод судов о том, что спорная квартира исходя из количества и размера комнат, их отделки не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Оренбургской области (на одного человека - 33 кв.м общей площади жилья, на семью из двух человек - 42 кв.м общей площади жилья). Управляющий отмечает экономическую целесообразность включения объектов недвижимости в конкурсную массу для последующей реализации и полного погашения требований кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что местонахождение автомобиля MERCEDES BENZ-CL 500, 2006 г.в. не установлено, реальная возможность поступления денежных средств отсутствует; во взыскании денежных средств в размере 1 738 145 руб. 38 коп. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2022 отказано; для погашения оставшейся задолженности за счет пенсии должника потребуется 8 лет.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на отзыв должника, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 принято к производству заявление Черника Никиты Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Г.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 должник - Биишев Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно данным Росреестра должнику на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кадастровый номер 56:44:0234015:98; жилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3, площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0237001:636.

Право собственности на долю в земельном участке зарегистрировано Росреестром 19.06.2008, право собственности на квартиру - 28.01.2009. Указанная квартира приобретена должником и его супругой в период нахождения их в браке (брак заключен в 1978 году и расторгнут в 2019 году). Согласно имеющейся в материалах дела копии справки Администрации Южного округа г. Оренбурга от 17.01.2017, в спорной квартире зарегистрированы три человека: должник, его супруга и сын (Биишев А.Г.). Спорное жилое помещение не является предметом ипотеки. За супругой должника жилые помещения на праве собственности не зарегистрированы.

Кредиторская задолженность Биишева Г.Г. составила 10 664 852 руб. 84 коп., из которой за счет имущества должника удовлетворены требования кредиторов в сумме 7 823 786 руб. 52 коп., что составляет 73%, а также выплачено вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы на сумму 555 087 руб. 08 коп. Остаток задолженности составляет 2 873 779 руб. 52 коп.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.08.2020, мажоритарным кредитором Черником Н.В. (83,55 процента голосов) принято решение о приобретении им должнику в собственность жилого помещения в г. Оренбурге, взамен принадлежащей должнику квартиры по адресу ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3; заключении с финансовым управляющим должника договора купли-продажи приобретенного им жилого помещения; заключении конкурсным кредитором Черником Н.В. с финансовым управляющим от имени и в интересах должника договора передачи жилого помещения должнику в собственность; компенсации конкурсному кредитору цены приобретенного им для должника жилого помещения из средств конкурсной массы, сформированной от реализации совместной собственности супругов Биишевых; обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника принадлежащей должнику 1/3 доли в праве на земельный участок, назначение объекта: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 405 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская, N 1/Крутой спуск N 1, кадастровый номер 56:44:0234015:98 и расположенной на нем квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3.

Полагая, что имеются основания для включения в конкурсную массу должника указанного имущества для последующей его реализации и удовлетворения требований кредиторов с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья, ссылаясь на экономическую целесообразность реализации недвижимого имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и его супруга с 17.01.2007 проживают в спорной квартире, у должника и его супруги нет иных жилых помещений в собственности и спорное жилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/1, кв. 3, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Спорное жилое помещение не является предметом ипотеки. Денежные средства кредиторов не использовались для приобретения спорной квартиры. Квартира и доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом приобретены должником в собственность в 2008 и 2009 году. При этом обязательства перед конкурсным кредитором Черником Н.В. возникли 05.05.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из технического паспорта на спорную квартиру, фотографии и описания квартиры, суды установили, что спорная квартира исходя из количества и размера комнат, их отделки не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника.

Факты злоупотребления должником правом при приобретении и пользовании квартирой судами не установлены: должник не тратил полученные от кредиторов денежные средства на приобретение настоящего жилого помещения, не отчуждал квартиру с целью изменить статус спорного жилья на статус единственного жилья.

Кроме того, судами установлено, что у должника имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения оставшихся требований кредиторов, а именно - автомобиль MERCEDES BENZ-CL 500, 2006 г.в., стоимостью около 1 000 000 руб., дебиторская задолженность по возмещению суммы восстановительного ремонта в размере 1 738 142 руб.

38 коп., пенсия должника, поступающая в конкурсную массу в сумме не менее 24 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения исполнительского иммунитета (вопросы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета, сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, обстоятельства приобретения спорной квартиры (период приобретения относительно банкротства должника, возникновения у него обязательств перед кредиторами, источник денежных средств на приобретение спорной квартиры), установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник и его супруга; дом не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье, приняв во внимание обстоятельства приобретения и использования спорного недвижимого имущества (спорная квартира приобретена должником и его супругой задолго до получения займа от кредитора Черника Н.В. и банкротства должника без использования денежных средств кредиторов), учитывая, что требования кредиторов удовлетворены на 73%, при этом у должника имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения оставшихся требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены и не применены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу N А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова