Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4851/22 по делу N А60-38048/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-38048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" (далее - общество "Аятькоммуналсервис") Красиловой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-38048/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в отношении общества "Аятькоммуналсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

В арбитражный суд 29.12.2021 поступило заявление временного управляющего Красиловой М.В. об истребовании сведений и документов у директора общества "Аятькоммуналсервис" Зозули Татьяны Александровны.

Временный управляющий в судебном заседании 09.02.2022 заявил ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего Красиловой М.В. об истребовании сведений и документов у директора общества "Аятькоммуналсервис" Зозули Т.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий Красилова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что временным управляющим не представлен перечень конкретных документов, необходимых для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными. Красилова М.В. ссылается на то, что ею были изучены документы, представленные бывшим директором должника, после чего перечень документов скорректирован, ходатайство об уточнении требований направлено в суд первой инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что материалы дела содержат доказательства, которые подтверждают, какие именно документы не переданы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества "Аятькоммуналсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором должника является Зозуля Татьяна Александровна.

Временный управляющий Красилова М.В., ссылаясь на непередачу в полном объеме директором должника Зозулей Т.А. бухгалтерской и иной документации общества "Аятькоммуналсервис", обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Проверяя доводы временного управляющего Красиловой М.В. о непередаче в полном объеме документов руководителем общества "Аятькоммуналсервис" Зозулей Т.А., суды установили, что в материалы дела представлены письмо от 10.12.2021 N 39 с описью отправления от 10.12.2021, письмо от 21.02.2022 N 2 с описью отправления от 02.03.2022, согласно которым директором должника в адрес временного управляющего направлены документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, исходил из того обстоятельства, что руководитель должника Зозуля Т.А. представила в материалы дела акты, письма, опись документов, квитанции об отправке, что свидетельствует о предоставлении временному управляющему всех имеющихся у нее документов.

В свою очередь временному управляющему предложено пояснить, какие именно документы, необходимые для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, руководителем общества "Аятькоммуналсервис" не переданы, однако Красилова М.В. пояснения суду не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом процессуального поведения сторон верно пришли к выводу о том, что для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы по обобщенному перечню не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание, что ответчиком обеспечена передача документации должника арбитражному управляющему, кроме того, часть документации направлена почтовым отправлением и получена арбитражным управляющим, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Красиловой М.В. совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции временного управляющего судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-38048/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" Красиловой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский