Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4477/22 по делу N А60-58856/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-58856/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН: 6671340214, ОГРН: 1106671021489; далее - общество "УК "СС") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58856/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - общество "Комфортный город") обратилось в суд с иском к обществу "УК "СС" о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (ГВС и отопление) для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 616 337 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть решения принята 17.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "СС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанции неправомерно применены нормативные акты, не подлежащие применению, вследствие чего расчет задолженности произведен неправильно, при этом такой порядок расчета нарушает принцип, согласно которому управляющая компания должна оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации в объеме, не превышающем начисления, которые при отсутствии УК были бы сделаны собственникам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в силу положений Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, указал, что, по его мнению независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при применении формулы, на которую указали суды двух инстанций для расчетов платы за горячую воду на ОДН, самая высокая плата получается для домов, оснащенных приборами учета, однако при таком подходе УК выгодно обслуживать дома, не оснащенные приборами учета, что противоречит смыслу действующего законодательства.

Таким образом, кассатор полагает что обжалуемые судебные акты основаны на расчете задолженности, не соответствующем требованиям закона, при этом отметив, что задолженность перед истцом, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком полностью погашена.

Общество "Комфортный город" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737 о внесении изменений и дополнений в постановление N 1655 от 13.11.2018, общество "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. В.Сысерть, п. Асбест и действует на основании договора о концессионном соглашении от 14.11.2018, согласно которому указанное общество осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть Сысертского городского округа.

Судами также установлено, что общество "Комфортный город" осуществляет свою деятельность с 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018, и именно с указанной даты данное общество начало предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, начисляет плату за услуги отопление и горячее водоснабжение общество "Энергосбыт Плюс" на основании агентского соглашения от 01.04.2019, а потребители коммунальных услуг (отопление и ГВС) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией общества "Комфортный город" находятся на прямых договорах.

Кроме того, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, общество "УК "СС" является исполнителем по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и приобретает коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию в целях содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в частности в его управлении находятся жилые дома по адресам: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 12Б, мкр. Каменный Цветок, д. 4/1, ул. Розы Люксембург, д. 21, ул. Орджоникидзе, д. 6Б; ул. Розы Люксембург, д. 58; ул. Карла Маркса, д. 87; ул. Лермонтова, д. 34; ул. Тимирязева, д. 166; Карла Либкнехта, д. 42; ул. Орджоникидзе д. 17; ул. Карла Либкнехта, д. 72;

ул. Коммуны, д. 39; ул. Орджоникидзе, д. 39; в которые общество "Комфортный город" поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии на содержание общего имущества.

Ссылаясь на наличие у управляющей компании задолженности в размере 616 337 руб. 76 коп. по оплате стоимости поставленных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика для целей содержания общего имущества в период с 01.01.2021 по 31.07.2021, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 20.10.2021), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Принимая во внимание, что общество "УК "СС" приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного требования, ответчик, не оспаривая факт получения спорных тепловой энергии, ссылался на неверное определение истцом объема тепловой энергии, полагая, что во всех случаях подлежит применению норматив на подогрев независимо от показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен истцом следующим образом.

Для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду, в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: г. Сысерть ул. Карла Маркса д. 12Б, мкр. Каменный цветок д. 4/1 и ул. Розы Люксембург д. 21 расчет объема тепловой энергии произведен истцом согласно норматива.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения в отсутствие общедомовых приборов учета, по адресам: г. Сысерть ул. Карла Маркса д. 87, ул. Лермонтова д. 34, ул. Тимирязева д. 166, ул. Карла Либкнехта д. 42, ул. Орджоникидзе д. 17 расчет произведен также согласно норматива, с применением повышающего коэффициента 1,5.

Проверив расчеты общества "Комфортный город", выполненные в отношении вышеназванных домов, арбитражные суды правомерно признали их соответствующими действующему законодательству. В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения в которых присутствует общедомовой прибор учета и отдельно выведен прибор учета на горячую воду, по адресам: г. Сысерть ул. Карла Либкнехта д. 72, ул. Коммуны д. 39, ул. Орджоникидзе д. 39 расчет объема произведен истцом согласно показаний общедомового прибора учета. При этом при определении размера платы учитывались отрицательные значения при расчете в предыдущих расчетных периодах согласно пункта 21 (1а) Правил N 124.

Возражая против расчета истца в указанной части ответчик полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Действительно, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, возражения ответчика в данной части были обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 44 Правил N 354, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В отношении многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду: по адресу г. Сысерть ул. Орджоникидзе д. 6б, ул. Розы Люксембург д. 58, куда истец поставляет коммунальный ресурс только в виде тепловой энергии на нагрев воды, расчет объема тепловой энергии также произведен им согласно показаний общедомового прибора учета.

Ответчик со своей стороны полагает, что объем его обязательств должен быть определен на основании пункта 54 Правил N 354 (по нормативу).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1, данной в приложения 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qv kp вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судами установлено, что ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды.

Выводы судов о применении истцом в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21 (1) Правил N 124 не могут быть приняты судом округа. Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан - пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381). В рассматриваемом случае (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил N 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, окружной суд признает обоснованными доводы кассатора в части несогласия с расчетом исковых требований в отношении многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на горячую воду.

Между тем, согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении суда от 23.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов и контррасчета задолженности (при несогласии с расчетом истца) - до 15.12.2021, второй срок для представления дополнительных документов - до 13.01.2022 включительно.

Отзыв ответчика на иск поступил в суд 07.12.2021, однако, возражая относительно произведенного истцом расчета, контрассчет суммы задолженности обществом "УК "СС" представлен не был. Ответчик не доказал того, что объем тепловой энергии, потребленной на приготовление горячей воды для общедомовых нужд, зафиксированный общедомовыми приборами учета, больше, чем рассчитанный исходя из норматива на горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества и норматива на подогрев.

При этом, объективных препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав судебной коллегией не установлено, а кассатором не доказано, таким образом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-58856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных