Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. N Ф09-3952/22 по делу N А60-13952/2020

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

Дело N А60-13952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-13952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее - общество "БЗСКСтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 общество "БЗСКСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Сурин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление обществом "БЗСКСтройИнвест" денежных средств в размере 1 636 200 руб. в пользу общества "БЗСК-Инвест" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "БЗСК-Инвест" в пользу общества "БЗСКСтройИнвест" денежных средств в сумме 1 636 200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "БЗСК-Инвест" Лиханов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку спорные перечисления произведены более чем за три года до принятия заявления о признании общества "БЗСКСтройИнвест" банкротом, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а оснований для признания их совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось, так как заявителем не приведены какие-либо доказательства того, что основания для оспаривания сделок выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротства, а доводы о мнимости не подтверждены материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) были заключены договоры займа от 28.01.2016 N 2 и от 08.04.2016 N 8.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам конкурсный управляющий должника установил, что в рамках договора займа от 28.01.2016 N 2 ответчик перечислил должнику (заемщику) денежные средства в сумме 2 115 000 руб. (28.01.2016 - в размере 946 000 руб., 29.01.2016 - в размере 120 000 руб. и 28.03.2016 - в размере 1 049 000 руб.); при этом, обществом "БЗСКСтройИнвест" впоследствии произведён возврат займа в сумме 2 691 000 руб. (платежи от 04.02.2016 в сумме 1 844 000 руб., от 10.2016 в сумме 847 200 руб.).

В рамках договора займа от 08.04.2016 N 8 должнику (заемщику) были перечислены денежные средства в сумме 560 000 руб. (платежи от 08.04.2016 в сумме 490 000 руб., платеж от 21.04.2016 в размере 70 000 руб.); при этом, обществом "БЗСКСтройИнвест" возвращены денежные средства в сумме 1 620 000 руб. (платеж от 11.04.2016 в размере 100 000 руб., платежи от 12.04.2016 в сумме 367 500 руб., платежи от 13.04.2016 в сумме 310 000 руб., платежи от 25.04.2016 в сумме 649 662 руб. 05 коп., платеж от 26.04.2016 в размере 123 000 руб., платеж от 19.05.2016 в размере 35 000 руб., платеж от 13.05.3016 в размере 10 000 руб., платеж от 24.05.2016 в размере 24 837 руб. 95 коп.).

Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств в сумме, превышающей полученный заём, - 1 636 200 руб. ((2 691 000 руб. - 2 115 000 руб.) + (1 620 000 руб. - 560 000 руб.)), аффилированность должника и ответчика, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих платежей в оспариваемой части (превышающей сумму полученных займов) недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывал также на то, что бухгалтерская документация должника в полном объёме ему не передана и у него отсутствуют как непосредственно договоры займов, так и все опосредующие данные перечисления документы.

Аналогичным образом, конкурсный управляющий ответчика в своих возражениях также отмечал невозможность воспользоваться всеми средствами процессуальной защиты по аналогичной причине - непередаче ему всех необходимых документов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.03.2015 и по настоящее время общество "БЗСК-Инвест" является единственным участником должника.

Судами также было установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку таковые возникли еще в начале 2016 года.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно убыточности сделок, учтя при этом то обстоятельство, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, суды сделали вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме, превышающей размеры займов, причинило вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу денежных средств в размере, превышающем сумму займов, является злоупотреблением правом с целью выводов активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении денежных средств другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28.01.2016 по 24.05.2016, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью перечисления сумм, превышающих предоставленные должнику займы, которую осознавали и желали достичь ответчики, являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам должника.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, квалифицируя сделку в качестве ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства из материалов дела и установленных судами обстоятельств не усматриваются.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что учитывая обстоятельства краткосрочного кредитования должника ответчиком, системность предоставления займов и их возвратов, а также аффилированность сторон (общества "БЗСКСтройИнвест" и "БЗСК-Инвест", входят в одну группу лиц), оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию (которые в полном объеме не могли быть установлены и раскрыты конкурсным управляющим ввиду отсутствия в его распоряжении документации должника), в рамках которых после совершения спорных платежей должник предоставил ответчику эквивалентное встречное представление, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Обратного суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами дана неверная квалификация оспариваемой сделке, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "БЗСКСтройИнвест" Сурина В.В. о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением кассационной жалобы возлагаются на должника (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-13952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" Сурина Владимира Владимировича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" в пользу акционерного общества "БЗСК-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко