Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. N Ф09-4004/22 по делу N А60-61224/2020

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

Дело N А60-61224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Ирины Федоровны и индивидуального предпринимателя Хитрина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-61224/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022 до 15 час 00 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хитрин Кирилл Владимирович (далее - предприниматель Хитрин К.В.) лично;

представитель Сапожниковой Ирины Федоровны (далее - Сапожникова И.Ф.) - Брунцов А.С. (доверенность от 19.01.2022 N 77АГ9179071);

финансовый управляющий Бабушкин Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий Бабушкин, управляющий) лично;

представитель Железнова Ивана Викторовича (далее - Железнов И.В.) - Рожин Д.И. (доверенность от 27.01.2022 N 07АА0844784).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Сапожниковой И.Ф.- Брунцов А.С. (доверенность от 19.01.2022 N 77АГ9179071).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2020 поступило заявление Сапожниковой И.Ф. о признании Жарикова Дмитрия Сергеевича (далее - Жариков Д.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление Сапожниковой И.Ф. о признании Жарикова Д.С. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 поступило заявление предпринимателя Хитрина К.В. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Сапожниковой И.Ф. договора об уступки права требования от 29.12.2020, в соответствии с которым Сапожникова И.Ф. уступает, а предприниматель Хитрин К.В. приобретает право солидарного денежного требования к Жарикову Д.С. в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена частичная замена кредитора Сапожниковой И.Ф. на предпринимателя Хитрина К.В. в сумме 400 000 руб., заявление о признании Жарикова Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бабушкин А.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования Сапожниковой И.Ф. в сумме 930 113 руб. 32 коп. и предпринимателя Хитрина К.В. в сумме 400 000 руб.

В арбитражный суд 01.10.2021 от финансового управляющего поступил отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов; 15.11.2021 представлено уведомление о проведении собрания кредиторов; 26.11.2021 представлено ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества.

Жариков Д.С. 08.12.2021 направил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры реструктуризации.

В арбитражный суд 28.02.2022 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В арбитражный суд 01.04.2022 от Сапожниковой И.Ф. поступили возражения против утверждения мирового соглашения.

От Железнова Д.С. 06.04.2022 поступили письменные пояснения на возражения Сапожниковой И.Ф. и предпринимателя Хитрина К.В. по вопросу утверждения мирового соглашения.

От предпринимателя Хитрина К.В. 12.04.2022 поступили письменные пояснения, в которых заявлены возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 ходатайство финансового управляющего Бабушкина А.А. об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Жариковым Д.С. и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, дело о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сапожникова И.Ф. и предприниматель Хитрин К.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителей жалобы, мировое соглашение не соответствует требованиям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересам конкурсных кредиторов, условия мирового соглашения создают преимущества для залогового кредитора по сравнению с остальными кредиторами, обращая внимание на то, что кадастровая стоимость залогового имущества почти в два раза превышает размер требования залогового кредитора, включенный в реестр, при том, что залоговый кредитор обладает дискреционным полномочием и вправе зарегистрировать право собственности на квартиру за собой в любой момент, не производить перерегистрацию права собственности на имущество вообще либо оставить квартиру в собственности должника, в то время как по условиям мирового соглашения иные кредиторы смогут получить удовлетворение требование на протяжении трех лет ежемесячными платежами, в результате чего нарушается диспропорция равного положения кредиторов, нарушаются их права по денежным требованиям.

Кассаторы обращают внимание, что мировое соглашение содержит экономически нецелесообразные и невыгодные условия для должника, создает очевидные преимущества для залогового кредитора по сравнению с конкурсными кредиторами, поскольку при заключении мирового соглашения на предложенных условиях должник лишается залогового имущества, удовлетворяя требования лишь залогового кредитора, тогда как в случае реализация залогового имущества в рамках процедуры банкротства должник лишается залогового имущества, но при этом удовлетворяет требования всех кредиторов от оставшейся стоимости залоговой недвижимости, настаивая, что денежных средств от реализации залогового имущества достаточно и на погашение требований залогового кредитора, и на компенсацию всех судебных расходов по делу, на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на погашение задолженности перед кредиторами по денежным требованиям.

Заявители настают, что введение реализации имущества гражданина сможет обеспечить более полное и своевременное погашение требований кредиторов, чем утверждение мирового соглашения, отмечая, что финансовым управляющим не осуществлены все мероприятия процедур банкротства, ссылаясь на то, что пополнение конкурсной массы возможно за счет реализации на торгах залоговой квартиры должника с рыночной ценой не менее 8 млн. руб., выплаты дивидендов за счет нераспределенной прибыли в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") в сумме 3 420 000 руб. по итогу 2021 г., реализации на торгах долей, принадлежащих должнику в обществе с "Спецстрой" и обществе с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Первая Агропромышленная Компания", оспариванию сделок по отчуждению должником в период подозрительности 22 земельных участков по заниженной стоимости (за сумму чуть более 400 000 руб.), установлению наличия либо отсутствия у супруги должника совместно нажитого имущества для пополнения конкурсной массы, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника с целью пополнения конкурсной массы.

Помимо прочего, кредиторы отмечают, что мировое соглашение направлено на причинение негативных последствий независимым кредиторам, последние не смогут воспользоваться правом на расторжение мирового соглашения в случае его неисполнения, обращая внимание на недостаточность размера суммы требований для подачи заявления о расторжении мирового соглашения по смыслу статьи 164 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылаются на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в непривлечении к участию в деле супруги должника, дополнительно отмечая, что судом не установлены факты заключения брака и наличия/отсутствия брачного договора между Жариковым Д.С. и Жариковой М.В.

К тому же, кассаторы акцентируют внимание на отсутствие у должника постоянного источника дохода, достаточного для регулярного исполнения условий мирового соглашения, его заработная плата составляет 25 300 руб. в месяц, указывают, что в справке 2-НДФЛ за 2022 год содержится информация о получении премии, выплаченной должником как единоличным исполнительным органом общества самому себе.

Помимо прочего, податели жалобы указывают, что ими не дано согласие на освобождение от уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Бабушкин А.А просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Сапожниковой И.Ф. и Хитрина К.В. о приобщении дополнительных документов судом округа отказано, поскольку представленные судебные акты содержатся в общедоступной информационной системе судебных актов арбитражных судов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в реестр включены требования Сапожниковой И.Ф. в сумме 930 113 руб. 32 коп. и предпринимателя Хитрина К.В. в сумме. 400 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 в реестр включено требование акционерного общества "Банк "СОЮЗ" в сумме 4 598 606 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника- квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Большое Седельниковой, ул. Свердлова, д. 2Г, кв. 1, кадастровый номер 66:25:0701001:133.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) произведена замена кредитора в деле о банкротстве Жарикова Д.С. с акционерного общества "Банк СОЮЗ" на Железнова И.В.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в реестр включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в общей сумме 15 017 руб. 43 коп., из которых:

11 116 руб. 30 коп. основной долг, 3901 руб. 13 коп. пени.

В последующем определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве и признании погашенными требований уполномоченного органа по оплате обязательных платежей в сумме 15 071 руб. 43 коп. отказано, требования уполномоченного органа в сумме 15 071 руб. 43 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

25.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 в собрании приняли участие кредиторы: Сапожникова И.Ф., предприниматель Хитрин К.В. и залоговый кредитор - Железнов И.В., также присутствовал должник.

При регистрации участников от Железнова И.В. получена заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня: о заключении мирового соглашения в рамках дела N А60-61224/2020 о банкротстве несостоятельности Жарикова Д.С., об избрании кандидатуры, уполномоченной подписать мировое соглашение в рамках дела N А60-61224/2020 о банкротстве (несостоятельности) Жарикова Д.С. от имени собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов 25.02.2022приняты решения: не принимать решение об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

По первому и второму дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов принято решение: заключить мировое соглашение в рамках дела N А60-61224/2020 о банкротстве (несостоятельности) Жарикова Д.С. большинством голосов ("за" - Железнов И.В. - 4 598 606, 20 руб. (80,92%), "против" - Сапожникова И.Ф.,. - 614 638, 86 руб. (10,95%), представитель предпринимателя Хитрина К.В. не был допущен к голосованию по дополнительным вопросам повестки дня в связи с отсутствием в доверенности полномочий по утверждению мирового соглашения), избрать кандидатуру, уполномоченную подписать мировое соглашение в рамках дела N А60-61224/2020 о банкротстве (несостоятельности) Жарикова Д.С. от имени собрания кредиторов должника - Рожина Д.И.

Текст мирового соглашения от 25.02.2022, подписанный должником и от имени кредиторов Рожиным Д.И., представлен на утверждение арбитражному суду.

Из условий мирового соглашения следует:

Должник в счет погашения задолженности перед Железновым И.В. в сумме 4 598 606 руб. 20 коп., требования перед которым подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2022 по делу N А60-61224/20, прекращаются путем передачи имущества, принадлежащего должнику, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Большое Седельниково, ул. Свердлова, д. 2Г, кв. 1, кадастровый номер 66:25:0701001:133, в срок не позднее одного календарного года с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

Денежные обязательства должника перед Сапожниковой И.Ф. прекращаются путем уплаты в пользу Сапожниковой И.Ф. денежной суммы в размере 930 113 руб. 32 коп., что составляет 100% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника, дата исполнения обязательств в полном объеме 28.02.2025.

Денежные обязательства должника перед предпринимателем Хитриным К.В. в сумме 400 000 руб. подтверждаются определением от 30.08.2022 по делу N А60-61224/20 прекращаются путем уплаты в пользу предпринимателя Хитрина К.В. 400 000 руб., что составляет 100% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника, дата исполнения обязательств в полном объеме 28.02.2025.

Должник освобождается от уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере ключевой ставки Банка России (абзац 2 часть 2 статьи 156 Закона о банкротстве). Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Судом приобщены к материалам дела согласие супруги должника - Жариковой М.В. на утверждение и подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Жарикова Д.С., справки 2-НДФЛ за 2022 в отношении должника, квитанция о внесении должником на депозит суда денежных средств в сумме 36 947 руб. 59 коп. с назначением платежа "на выплату кредиторам согласно графика погашения требований кредиторов Жарикова Д.С. по делу N А60-61224/20".

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в сумме 42 094 руб. 76 коп. Ходатайство судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсные кредиторы Сапожникова И.Ф. и предприниматель Хитрин К.В. заявили возражения против утверждения мирового соглашения, по следующим основаниям: должник и залоговый кредитор являются аффилированными лицами, условия мирового соглашения создают преимущества для залогового кредитора по сравнению с конкурсными кредиторами. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, мировое соглашение содержит экономически нецелесообразные и невыгодные условия для должника, мировое соглашение освобождает должника от уплаты процентов в отсутствие согласия на это кредиторов, кредиторы не смогут воспользоваться правом на расторжение мирового соглашения в случае его неисполнения, мировое соглашение заключено без участия налогового органа, несмотря на имеющееся определение о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав текст представленного мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, отклонив доводы лиц, возражающих против утверждения мирового соглашения, сочтя их основанными исключительно на предположениях, учитывая, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил дело о банкротстве Жарикова Д.С.

Между тем с указанной позицией суда первой инстанции суд округа согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей платежеспособности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивал условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов должника - предпринимателя Хитрина К.В. и Сапожниковой И.Ф.), ограничились лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировав свои выводы, основываясь на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения (пункт 6 части 1 статьи 185, пункты 12, 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, кредиторы ссылались на то, что кадастровая стоимость залогового имущества должника почти в два раза превышает размер требований залогового кредитора и что в случае ее реализации согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, полученных от реализации, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

По мнению кредиторов, целью заключения мирового соглашения являлось избежание обращения взыскания залогового имущества, отмечая, что условия мирового соглашения создают преимущества для залогового кредитора по сравнению с остальными кредиторами, при том, что залоговый кредитор обладает дискреционным полномочием и вправе зарегистрировать право собственности на квартиру за собой в любой момент, не производить перерегистрацию права собственности на имущество вообще либо оставить квартиру в собственности должника, в то время как по условиям мирового соглашения иные кредиторы смогут получить удовлетворение требование на протяжении трех лет ежемесячными платежами, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и залогового кредитора при заключении мирового соглашения, согласованности их действий, направленных на легализацию схемы сохранения за должником указанной квартиры.

По мнению кредиторов, заключая мировое соглашение, Железнов И.В. и должник не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с удовлетворением требований кредиторов, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в собственных интересах, а также прекратить процедуру банкротства в целях недопущения оспаривания сделок по выводу активов в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, определяя судьбу залогового имущества должника, указав, что спорная квартира является предметом залога и подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заключил, что вырученные от реализации залоговой квартиры денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора не поступят в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов, а будут направлены должнику в оставшемся размере, поскольку квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо оценки доводы кредиторов о наличии у должника, помимо залогового имущества иного пригодного для проживания жилья, о чем в том числе свидетельствует и передача должником по условиям мирового соглашения квартиры стоимостью, превышающей минимум в два раза размер обязательств перед Железновым И.В., без какой-либо компенсации должнику со стороны последнего, а также о том, что до настоящего времени не проведены мероприятия по установлению состава имущества, зарегистрированного за супругой должника, в связи с чем определение порядка распределения денежных средств в случае реализации квартиры, является преждевременным.

Отклоняя доводы возражающих сторон, суд указал, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы Сапожникова И.Ф., предприниматель Хитрин К.В. получат удовлетворение своих требований в размере 100%, погашение задолженности перед ними будет осуществляться ежемесячными платежами в сумме 36 947 руб. 59 коп. в период с 31.03.2022 по 28.02.2025 (36 месяцев).

В свою очередь, проверяя действительную волю сторон, суду следовало оценить, не свидетельствует ли заключение мирового соглашения в сложившихся условиях наличия непогашенного требования о взыскании задолженности в интересах кассаторов, целям недопущения обращения взыскания на заложенное имущество без учета интересов иных кредиторов.

Указывая на то, что условия настоящего мирового соглашения о том, что должник освобождается от уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере ключевой ставки Банка России (абзац 2 часть 2 статьи 156 Закона о банкротстве), распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, суд первой инстанции не оценил данные условия в соотношении с условиями соглашения, предусматривающими получение кредитором Железновым И.В. в качестве отступного квартиры стоимостью, значительно превышающей размер обязательств перед ним, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, с позиции кредиторов Сапожниковой И.Ф. и предпринимателя Хитрина К.В., свидетельствует о фактическом возмещении указанных процентов Железнову И.В. и не равных условиях мирового соглашения в части освобождения от уплаты процентов по отношению к остальным кредиторам.

Кроме того, кредиторы указывали, что у должника достаточно имущества и возможностей для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции не согласился с названной позиций сторон, счел пояснения сторон предположительными, отклонил довод о возможности погашения задолженности перед кредиторами путем реализации с торгов долей в уставном капитале обществ должника, сославшись на то, что реализация долей в обществах может не привести к тем последствиям, на которые рассчитывают кредиторы, поскольку стоимость долей в обществах зависит от многих факторов, в частности, наличия потенциальных покупателей на спорное имущество, порядка и условий проведения торгов, начальной цены реализуемого имущества, указал, что наличие дивидендов, на которые ссылаются кредиторы, не свидетельствует, что их будет достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, их выплата может привести и к негативным последствия для обществ, в частности, к ухудшению их показателей, прогрессированию признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица, в результате чего должник может лишиться работы и источника заработка, признав вероятностными доводы, что в результате оспаривания сделок будет произведен возврат земельных участков в конкурсную массу должника.

Однако, суд никак не мотивировал свою позицию относительно возможности восстановления платежеспособности должника.

Кредиторы ссылались на то, что должник владеет 100 % долями в уставных капиталах обществ "Спецстрой" и "Торговый Дом "Первая Агропромышленная Компания", по итогу деятельности за 2021 год в обществе Спецстрой" имеется нераспределенная прибыль в размере 3 420 000 руб., достаточная для погашения требований кредиторов в наиболее кратчайшие сроки; указывали, что должник в июне 2019 года (в период рассмотрения споров в суде общей юрисдикции) произвел отчуждение 22 объектов недвижимости (земельных участков), сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы кредиторов, суд ограничился указанием на возможность негативных последствий для обществ, необоснованно не приняв во внимание, что единоличным участником таковых является непосредственно должник, имеющий неисполненные обязательства перед кредиторами.

По сути, суд не дал оценки доводам о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, учитывая наличие в конкурсной массе имущества должника, отсрочка по исполнению денежных средств в течение трех лет является неоправданно длительной и не выгодной для конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, как отмечали кредиторы, у должника отсутствует постоянный источник дохода, достаточный для регулярного исполнения условий мирового соглашения, его заработная плата составляет 25 300 руб. в месяц, в справке 2-НДФЛ за 2022 год содержится информация о получении премии, выплаченной должником как единоличным исполнительным органом общества самому себе. Со стороны суда данные доводы надлежащей оценки не получили.

Ссылки финансового управляющего на внесение должником на депозит суда денежных средств в сумме 36 947 руб. 59 коп. для выплат кредиторам согласно графику несостоятельны, поскольку доводов кредиторов не опровергают, при этом суд не производит расчеты с участниками

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что восстановление платежеспособности должника возможно в случае, передачи залоговому кредитору данной квартиры. Мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника.

Между тем, суду следовало предложить должнику раскрыть стратегию погашения предполагаемой суммы, представить убедительные доказательства плана по выравниванию своего финансового положения, исследовать вопрос о возможности погашения задолженности перед кредиторами, изучить вопрос о наличии у должника имущества, пригодного для проживания, с учетом доводов кредиторов, рассмотреть вопрос о депонировании денежных средств на специальном счете или применении механизма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в таком случае рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения с учетом прав заинтересованных лиц.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду следовало проверить не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение кредиторы по сравнению с залоговым кредитором.

В данном случае, утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил возможность обеспечения посредством заключения мирового соглашения затягивания введения в отношении должника процедуры банкротства с целью вывода ликвидных активов должника; не принял во внимание возможную аффилированность сторон и злоупотребление ими при заключении мирового соглашения своими гражданскими правами; не установил, не нарушаются ли в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения права и законные интересы независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Следовательно, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное знание для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-61224/2020 подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, рассмотреть вопрос о наличии/ либо отсутствии необходимости привлечения к участию в обособленном споре супруги должника применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-61224/2020 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова