Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-3273/22 по делу N А50-6533/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А50-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коледова Алексея Георгиевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А50-6533/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

предпринимателя - Стороженко Д.И. (доверенность от 03.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - общество, ответчик) - Шаталин С.А. (доверенность от 07.04.2020).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 315 969 руб. задолженности, 71 442 руб. 80 коп. неустойки, 8488 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус".

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 813 руб. долга, 22 794 руб. 26 коп. пени, 3408 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно применены положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом дана неправильная квалификация письму заказчика от 09.10.2020 как мотивированному отказу от приемки выполненных работ. Заявитель отмечает, что работы приняты заказчиком, мотивированных возражений не направлено. Как считает истец, на него неправомерно возложено бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, при этом ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2, 3. Истец настаивает, что размер неустойки является соразмерным заявленной сумме долга. Предприниматель указывает также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 N 4, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по возведению ворот подъемно-секционных "Дорхан" по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 88, в комплектации, указанной в Спецификации N 1, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Договором подряда с учетом Спецификации N 1 определены обязательства сторон, наименование, количество, стоимость оборудования и материалов, наименование, стоимость, сроки выполнения монтажных работ, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 124 900 руб.

По условиям п. 4.1., 4.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс в размере 85% - 106 000 руб. в течение двух рабочих дней после даты подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 4-х рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, оборудования и материалов.

Согласно п. 11.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты доставленного оборудования или работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости договора.

Срок поставки оборудования на объект и выполнения монтажных работ установлен в 6 рабочих дней, не считая дня поступления аванса (п. 5.1. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи формы КС-2 в двухдневный срок, следующий за днем извещения заказчика Подрядчиком, либо в дату истечения срока выполнения заказа (п. 9.1. договора).

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ, а заказчик в течение двух рабочих дней с момента уведомления, либо по истечении срока выполнения заказа, принимает работы и подписывает акт об их приеме, либо дает письменный мотивированный отказ от подписания акта о приеме работ. В случае некачественного или несвоевременного выполнения заказа составляет двухсторонний акт несоответствия с перечнем обнаруженных недостатков и указанием сроков их устранения, а также причин, повлекших данное несоответствие (п. 9.3 договора)

В соответствии с пунктом 9.4 договора признаки полноценного выполнения подрядчиком условий договора: оборудование, указанное в спецификации, присутствует на объекте, в оговоренный срок доставлено и смонтировано, выполняет свои функции.

Во исполнение условий договора по факту выполнения работ между сторонами без разногласий подписан акт N 1 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 124 900 руб.

Из материалов дела также следует, что со стороны подрядчика подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору подряда от 18.05.2020, из условий которого следует, что подрядчик смонтировал ворота подъемно-секционные "Дорхан", на ворота установлен электропривод. По заданию заказчика ворота силами и средствами подрядчика будут перемонтированы в тип подъема "Вертикальный с расположением вала снизу". Для этого подрядчик на средства заказчика по выставленному соответствующему счету, организует изготовление и закупку необходимых дополнительных комплектующих.

Заказчик своими силами и средствами организует изготовление монтажных поверхностей в помещении, пригодных для вертикального типа подъема ворот.

Дополнительная стоимость указанных работ в условиях дополнительного соглашения отсутствует.

Со стороны подрядчика подписано дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 2 к договору от 18.05.2020, согласно которому по заданию заказчика ворота, силами и средствами подрядчика, по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88, цех N 8 производится монтаж оборудования в соответствии с прилагаемой Спецификацией N 2. Для этого подрядчик на средства заказчика по выставленному счету организует изготовление и закупку необходимых дополнительных комплектующих.

Заказчик своими силами и средствами организует изготовление монтажных поверхностей.

Стоимость оборудования и работ по Спецификации N 2 определена в сумме 1 279 060 руб., выплачиваемый аванс- 1 087 201 руб.

Также со стороны подрядчика подписано дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 3 на аналогичных условиях с определением стоимости оборудования и работ по Спецификации N 3 в сумме 701 400 руб.

Указанные дополнительные соглашения со стороны заказчика не подписаны, однако платежными поручениями от 06.07.2020 N 826, 825 заказчиком внесены авансовые платежи в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями N 2, 3 в сумме 1 087 201 руб. и 596 190 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 32 от 23.06.2020, по счету N31 от 23.06.2020 за ТМЦ".

Как указывает предприниматель, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 2, 3 дополнительные работы выполнены истцом.

Сопроводительным письмом от 22.01.2021 подрядчик направил заказчику счета- фактуры и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 1, от 01.10.2020 N 2 на сумму 1 279 060 руб. и 701 400 руб., соответственно.

По расчету истца подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 140 455 руб., из которых оплачено на сумму 1 824 486 руб., задолженность составляет 315 969 руб.

Неисполнение направленной ответчику претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимостью.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 18.05.2020 и заключенных в рамках его дополнительных соглашениях N 2, 3.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.01.2021 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 N 1, 2, которые получены заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что в направленной подрядчику претензии по факту выполнения работ, заказчиком признан факт того, что работы на сумму 124 900 руб. и дополнительные работы на сумму 35 095 руб. заказчиком приняты и оплачены.

В отношении остальных работ по дополнительным соглашениям N 2, 3 общество заявило, что работы в полном объеме не выполнены и недопоставлено оборудование с материалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты выполненных работ, документы о закупе, показания свидетелей Полуянова А.О., Логинова А.В., пояснения генерального заказчика общества "Хекель Рус" изложенные в отзыве, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ во исполнение дополнительных соглашений N 2, 3 и не переданных материалов/не смонтированного оборудования в общей сумме 215 156 руб., которые были предъявлены к приемке обществу по актам от 01.10.2020.

Доказательств того, что предприниматель самостоятельно выполнял работы, либо с привлечением иных лиц, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты работ суд правомерно изменил решение суда и взыскал 100 813 руб. долга (315 969 - 215 156).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из баланса интересов сторон; принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки не учитывает размер неисполненного обязательства, а обычно применяемым в условиях гражданско- правовых договоров процент неустойки составляет 0,1% от размера неисполненного обязательства; суд апелляционной инстанции, исходя из определенного судом размера основного долга в сумме 100 813 руб. признал исчисленный истцом размер неустойки в сумме 71 442 руб. 80 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 22 794 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя принятие заказчиком работ без претензий и их частичная оплата не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А50-6533/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коледова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева