Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-5335/19 по делу N А60-19560/2017

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУФСИН России по Свердловской области - Сазонова О.В. (доверенность от 19.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В арбитражный суд 13.10.2021 поступило заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 548 668 руб. 34 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр (далее - контракт N 172-юр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по результатам проверки уполномоченного контрольного органа установлен факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ, констатировано некачественное выполнение работ, удешевление стоимости использованных материалов. Кроме того, кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что государственный контракт N 513-юр является соглашением об увеличении цены государственного контакта N 172-юр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта N 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 752-юр) финансирование осуществляется в соответствии с выделенными лимитами ежегодных бюджетных обязательств.

В силу пункта 2.3 контракта N 172-юр в цену контракта включается стоимость материалов, стоимость услуг, оказываемых генеральному подрядчику третьими лицами, стоимость технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого генеральным подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, вывоз мусора. Кроме того, в цену контракта включаются все расходы генерального подрядчика, прямо не указанные в контракте, но связанные с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.4 контракта N 172-юр).

Согласно пункту 3.3 контракта N 172-юр оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Кроме того, 01.11.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" (далее - контракт N 513-юр).

В силу пункта 2.1 контракта N 513-юр стоимость работ составляет 90 079 400 руб., цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 513-юр финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение N 4 к контракту).

В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 20.04.2012 N 357, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверной сметной стоимости от 18.07.2016 N 121-16/ЕГЭ-067516 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.07.2016 N 120-16/ЕГЭ-3495/03.

В соответствии с актом выездной плановой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проведенной Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ: по акту КС-2 от 22.04.2015 N 496 на сумму 308 748 руб. 19 коп.; по акту КС-2 от 04.09.2014 N 347 на сумму 890 597 руб. 66 коп.; по акту КС-2 от 22.09.2014 N 359 на сумму 12 891 руб. 66 коп.; по акту КС-2 от 25.04.2016 N 1089 на сумму 3 957 руб. 57 коп.; по акту КС-2 от 22.04.2015 N 489 на сумму 332 473 руб. 26 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно актам формы КС-2 от 31.07.2012 N 7 и от 28.06.2012 N 1, подписанным сторонами контракта, принятым к бюджетному учету и оплаченным по платежному поручению от 29.06.2012 N 2139, работы по вывозу грунта с его последующей утилизацией сторонами контракта N 172-юр не закрывались, в актах формы КС-2 не содержатся. Оплата за утилизацию чрезвычайного опасного грунта со стороны заказчика не производилась. Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта N 172-юр, данные виды работ предусмотрены к выполнению, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора от 16.04.2012 N 70 с обществом с ограниченной ответственностью "Камышловские объединенные экологические системы" генподрядчиком произведена оплата за прием и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 4 207 045 руб. 30 коп. Поскольку затраты, осуществленные генподрядчиком, связанные с размещением опасного грунта на лицензированном полигоне ТБО, подтверждены в период проведения проверки, сторонами контракта первичные учетные документы приемки (акты формы КС-2) восстановлены на сумму 1 548 668 руб. 34 коп.

Указанные акты в период проверки предъявлены генподрядчиком в адрес заказчика к оплате, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2018 N 1.

ГУФСИН России по Свердловской области указывал, что согласно названному выше акту выездной плановой проверки от 12.10.2018 была произведена излишняя выплата денежных средств в сумме 1 548 668 руб. 34 коп., и не произведена оплата вывоза опасного грунта на эту же сумму.

Данное нарушение было устранено ГУФСИН России по Свердловской области путем составления актов формы КС-2 на общую сумму "минус" 1 548 668 руб. 34 коп. и "плюс" 1 548 668 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2018 N 1.

Предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 1 690 809 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.10.2018 по 24.08.2021 в размере 382 399 руб. 46 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-22820/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскана задолженность в сумме 1 690 809 руб. 25 коп., неустойка за период с 16.10.2018 по 24.08.2021 в сумме 382 399 руб. 46 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 1 690 809 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела N А60-22820/2021 были отклонены доводы ГУФСИН России по Свердловской области о том, что задолженность на сумму 1 548 668 руб. 34 коп., связанная с размещением ТБО и не оплаченная ГУФСИН, была погашена путем внесения изменений в акты формы КС-2 на указанную сумму.

В связи с изложенным ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. Заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия у должника перед кредитором задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу должника взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту N 172-юр работы в сумме 142 140 руб. Судом установлено, что должник выполнил обязательства в полном объеме, в то время как ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по оплате работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-11652/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу должника взыскана стоимость выполненных работ по государственному контракту от N 513-юр в сумме 9 953 132 руб. При рассмотрении спора суд исходил из доказанности выполнения должником работ на оговоренном объекте в полном объеме и ненадлежащего исполнения ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по их оплате.

В рамках настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 соглашения от 18.10.2017 N 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 172-юр и N 441-юр о расторжении государственного контракта от 01.11.2016 N 513-юр признаны недействительными.

Определением от 24.05.2019 судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 8 364 802 руб. 57 коп.

Решением от 13.04.2021 заявление управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по новым обстоятельствам признано обоснованным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 28.06.2021 заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ГУФСИН России по Свердловской области не представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения должником денежных средств в виде переплаты по государственному контракту, учитывая, что сам по себе акт выездной плановой проверки от 12.10.2018 не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт переплаты в отсутствие какой-либо иной первичной документации, приняв во внимание установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства, в частности, исходя из того, что в делах N А60-22820/2021, N А60-70790/2017 факт наличия переплаты по выполненным должником работам не устанавливался, при том, что заявителем при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неотработанному авансу по контрактам N 172-юр и 513-юр не были опровергнуты возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, согласно которым в результате произведенного сводного расчета по спорным государственным контрактам видно, что задолженность кредитора перед должником составляет более 39 млн руб., суды сочли недоказанным наличие неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту и отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по результатам проверки уполномоченного контрольного органа установлен факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ, констатировано некачественное выполнение работ, удешевление стоимости использованных материалов, подлежит отклонению, поскольку не может достоверно подтвердить факт переплаты в отношении выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова