Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-5079/22 по делу N А07-24625/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А07-24625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании, проведенного посредством систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-24625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полисфера" - Искандерова Ю.М. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2019 N 51 в сумме 290 050 руб., а также 1 241 343 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Башгражданстрой" в пользу общества "Полисфера" взысканы 290 050 руб. долга, 130 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Полисфера" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.08.2021 N 392.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полисфера" просит обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб. отменить, исковые требования - удовлетворить. Общество "Полисфера" обращает внимание на то, что ответчик каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом в установленные договором сроки не представил, а представил бухгалтерский баланс истца. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из открытых сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что у ответчика была возможность расчета с истцом. По мнению кассатора, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Полисфера" (исполнитель) и обществом "Башгражданстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техники от 25.08.2019 N 51, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники: автокран 25 тн., фронтальный погрузчик, экскаватор - погрузчик, самосвал 20 тн., принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с разделами 2, 3 настоящего договора на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг автокрана 25 тн., оказываемых исполнителем, составляет 1 400 руб. за один час работы, в том числе 20% НДС; стоимость услуг фронтального погрузчика, оказываемых исполнителем, составляет 1 400 руб. за один час работы, в том числе 20% НДС; стоимость услуг экскаватора - погрузчика, оказываемых исполнителем, составляет 1 500 руб. за один час работы, в том числе 20% НДС; стоимость услуг самосвала 20 тн., оказываемых исполнителем, составляет 1 300 руб. за один час работы, в т.ч. 20% НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, либо по инкассо с расчетного счета исполнителя путем предъявления заказчиком актов выполненных работ, подписанных исполнителем.

Истец за период с 25.08.2019 по 10.12.2020 оказал ответчику услуги на сумму 4 820 350 руб., что подтверждается актами, универсальными передаточными документами.

Как указал истец, ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 4 480 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Башгражданстрой" обязательств по оплате услуг в полном объеме, общество "Полисфера" направило в его адрес претензию с требованием оплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик после обращения истца в арбитражный суд частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 1731 на сумму 50 000 руб. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный договором от 25.08.2019 N 51, актами, универсальными передаточными документами, ведомостями оказания услуг, путевыми листами, представленными в материалы дела, факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом "Полисфера" в рамках данного договора услуг, факт принятия оказанных услуг обществом "Башгражданстрой", принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения, признавая правомерным расчет суммы задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 290 050 руб.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом, проверив расчет неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в части доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за оказанные работы спецтехники заказчик уплачивает проценты в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств признано судами правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), неравные условия об объеме ответственности сторон, принимая во внимание, что возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должным образом не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 130 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-24625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных