Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-8136/21 по делу N А60-4622/2018

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-4622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Осинского Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А60-4622/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Осинского А.Н. - Исаев М.В. (доверенность от 08.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее - общество "Независимость Екатеринбург МЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении общества "Независимость Екатеринбург МЦ" завершено.

Определением суда от 17.11.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - общество "Сервис плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Осинского А.Н. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве: с общества "Сервис плюс" и Сбербанка солидарно в пользу арбитражного управляющего Осинского А.Н. взыскано 944 159 руб., из которых 763 463 руб. - фиксированное вознаграждение, 180 695 руб. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Осинский А.Н. 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с общества "Сервис плюс" и Сбербанка 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеназванного заявления о судебных расходах.

Определением суда от 29.03.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Осинский А.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к разрешению настоящего спора положения абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О; судом апелляционной инстанции не учтено, что судебные расходы, о которых идет речь в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не тождественны судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку они фактически являются платой за оказанные арбитражным управляющим услуги по антикризисному управлению; при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь представителя для защиты своих интересов, и оплата услуг такого представителя, произведенная арбитражным управляющим после завершения обособленного спора, подлежит возмещению с учетом положений, изложенных в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общество "Независимость Екатеринбург МЦ" инициировано Сбербанком. В дальнейшем произведена замена кредитора - Сбербанка на общество "Сервис плюс".

Арбитражный управляющий Осинский А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Независимость Екатеринбург МЦ".

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021, с общества "Сервис плюс" и Сбербанка солидарно в пользу арбитражного управляющего Осинского А.Н. взыскано 763 463 руб. - фиксированное вознаграждение и 180 695 руб. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства интересы арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Исаев М.В., действующий на основании договора об оказании услуг от 07.12.2020 N 07/12-2020, стоимость его услуг составила 150 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 24.12.2021 N 907852 в полном объеме, Осинский А.Н. 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества "Сервис плюс" и Сбербанка указанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного вопроса, то право на предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что арбитражным управляющим Осинским А.Н. было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, которые являются разновидностью судебных расходов, учитывая, что при разрешении указанного вопроса конкурсный управляющий не заявил о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением названного заявления, суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, относящих расходы на проведение процедуры банкротства к судебным расходам, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Осинского А.Н. на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также не принимается, поскольку положения данного пункта касаются судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, а в настоящем заявлении ставится вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. С учетом вышеприведенных мотивов не имеет значения, когда указанные расходы фактически понесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А60-4622/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Осинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова