Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-9535/19 по делу N А60-13744/2019

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" (далее - общество "Предприятие "Вега", общество "Средуралинвест-МТ" соответственно, заявители жалобы, заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-13744/2019 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Предприятие "Вега" и общества "Средуралинвест-МТ" - Нехорошков А.И. (доверенности от 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество "ЗМО" (далее - общество "ЗМО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - общество "Аренда-Инвест") неосновательного обогащения в сумме 28 611 352 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 087 826 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы обществом "ЗМО" тем обстоятельством, что ранее судебными решениями по делам N А60-42433/2014, N А60-37504/2016, N А60-62979/2016, N А60-20505/2017, N А60-44911/2017 по искам открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") с общества "ЗМО" взыскана стоимость электроэнергии, поставленной на объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске, в том числе за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г., в который указанные объекты находились в распоряжении общества "Аренда-Инвест" как их титульного собственника.

Право собственности общества "Аренда-Инвест" было зарегистрировано в публичном реестре 29.11.2013 на основании акта приема-передачи от 05.11.2013.

В рамках дела N А60-48412/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗМО" конкурсный управляющий Британов Н.Г. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил сделку общества "ЗМО" о передаче в качестве вклада уставный капитал общества "Аренда-Инвест" недвижимого имущества - комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске (18 позиций) и двух квартир N 14 и N 28 в доме N 32 по ул. Сантехизделий в г. Первоуральске, оформленную актом приема-передачи от 05.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-48412/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 05.11.2013, признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную массу несостоятельного должника - общества "ЗМО", тогда как фактически имущество возвращено обществу "ЗМО" лишь в июне 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, иск общества "ЗМО" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Аренда-Инвест" взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу N А60-13744/2019 - общества "ЗМО" его правопреемником - акционерным обществом "Стил".

Общество "Предприятие "Вега" и общество "Средуралинвест-МТ", являясь участниками общества "Аренда-Инвест", ссылаясь на признание общества "Аренда-Инвест" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-30826/2020 и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц несостоятельного должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2019 по делу N А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до принятия арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре отражено, что объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске сдавались в спорный период времени по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые и являются конечными потребителями электроэнергии.

Как полагали заявители, об обстоятельствах, установленных обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом "Аренда-Инвест", а иными лицами - арендаторами, субарендаторами) ни лица, участвующие в деле, ни суд не знали, такие обстоятельства являются существенными прав правильного разрешения спора и могущими повлиять на результат его рассмотрения, следовательно, вновь открывшимися.

Помимо этого заявители указали, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" с Фролова С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах. Таким образом, стоимость электрической энергии, поданной в спорном периоде на спорные объекты, была взыскана судами в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" сначала с общества "ЗМО", а затем с Фролова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Вега" и общество "Средуралинвест" просят указанные определение суда первой инстанции от 05.03.2022, постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм процессуального права), вопрос о пересмотре судебного решения по делу N А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявители приводят доводы о несогласии с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом "Аренда-Инвест", а иными лицами - арендаторами, субарендаторами) не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и могли быть известны сторонам спора. Настаивают на том, что данные обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела N 1-9/2019, участниками которого ни общество "Аренда-Инвест", ни общество "Предприятие "Вега" и общество "Средуралинвест" не являлись, вопреки выводам судом, следует квалифицировать как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) заявители жалобы считают несостоятельной, разъяснения, приведенные в обозначенном пункте, - не применимыми в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного заявители жалобы полагают отказ судов в пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, безусловно нарушающим права участников общества "Аренда-Инвест", следовательно, подлежащим отмене.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в Постановлении Пленума N 52.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-13744/2019, суд первой инстанции указали на отсутствие основания для признания обстоятельств, на которые ссылались общество "Предприятие "Вега" и общество "Средуралинвест", новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, частично (в пределах срока исковой давности) удовлетворяя иск общества "ЗМО" о взыскании с общества "Аренда-Инвест" спорных денежных средств в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды (решение суда по существу спора пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке) исходили из того, что в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с собственника объектов, потребляющих электроэнергию, а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного потребителя.

Суды указали, что поскольку в спорный период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. правомочия собственника в отношении комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске, - фактически осуществляло общество "Аренда-Инвест", именно данное лицо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести расходы на его содержание, в том числе на оплату потребленной электроэнергии.

Суды также учли, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом "ЗМО" в результате признания недействительной сделки по передаче его имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест", признали, что общество "Аренда-Инвест", получив на основании недействительной сделки в свое распоряжение имущество истца, извлекало из этого имущества выгоду (применительно к настоящему спору - потребляло электрическую энергию, используя имущество общества "ЗМО" за его счет), поэтому в такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с действительного собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество было сдано обществом "Аренда-Инвест" в аренду, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны не имеющим правового значения для настоящего спора.

Оценив доводы общества "Предприятие "Вега" и общества "Средуралинвест-МТ" и представленные ими документы с учетом существа спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А. могли быть известны и доступны ответчику - обществу "Аренда-Инвест" до рассмотрения настоящего дела по существу (05.08.2019) и не свидетельствуют неоспоримо о том, что привели бы к принятию другого решения.

Более того, как отмечено выше, доводы о том, что в спорном периоде здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске непосредственно использовались не самим обществом "Аренда-Инвест", а находились в арендном пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя Дерябиной Д.В., приводились обществом "Аренда-Инвест" при обжаловании состоявшегося по делу судебного решения, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечено выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В этой связи судами верно указано, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., не меняют обстоятельств настоящего дела N А60-13744/2019.

Ссылки заявителей на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020, которым по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" с Фролова С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие двух указанных судебных актов о взыскании одной задолженности основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу, не является, в том числе с учетом того, что судебное решение от 28.12.2020 по делу N 2-3344/2020 состоялось спустя более года после вынесения решения по настоящему делу N А60-13744/2019.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителями жалобы норм процессуального закона о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова