Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-5103/22 по делу N А71-12244/2021

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А71-12244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалашова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу N А71-12244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 Кудрина (Ашихмина) Тамара Ивановна (далее - Кудрина Т.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Дрокин Виталий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Дрокин В.В., управляющий).

Кредиторами требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлены.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2022 управляющий обратился с ходатайством о заверении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, содержащее ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющего; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества Кудриной (Ашихминой) Тамары Ивановны; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шалашов Сергей Анатольевич (далее - Шалашов С.А.) просит отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт - о продлении срока процедуры реализации имущества должника и восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в 2015 году он предоставил должнику заем под залог транспортного средства (CHEVROLET KLAN J200 Lacetti (цвет синий; VIN XUUNF197JBC006867; номер двигателя 8256641).

В настоящее время должник заемные денежные средства не вернул, транспортное средство в счет исполнения обязательства не передал. Заявляя о злоупотреблении Кудриной Т.И. правами, податель жалобы отмечает, что управляющим не выявлено все имущество должника, не установлена судьба вышеуказанного транспортного средства, которое находилось в залоге у Шалашова С.А.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 Кудрина (Ашихмина) Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2022.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве арбитражному суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кудриной Т.И.

Реестр требований кредиторов Кудриной Т.И. не сформирован.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Кудриной Т.И.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего Дрокина В.В. о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданки Кудриной Т.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, управляющим осуществлены, доказательств свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с управляющим и судом, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения Кудриной Т.И. при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шалашрва С.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не установлена юридическая судьба транспортного средства судом округа отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получившись мотивированную правовую оценку.

Формирование конкурсной массы должника имеет своей целью последующее удовлетворение требований кредиторов гражданина. Судом апелляционной инстанции установлено, что сам должник, а впоследствии управляющий направлял в адрес Шалашова С.А. уведомление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Кудриной Т.И. и о введении процедуры реализации имущества должника. Обстоятельства получения/неполучения соответствующих юридически значимых сообщений заявителем кассационной жалобы не опровергается. Вместе с тем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от Шалашова С.А. не последовало. Кредиторы в деле о банкротстве должника не установлены.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом также получили всестороннюю правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шалашова С.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили оценку, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу N А71-12244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова