Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-1548/22 по делу N А60-74554/2018

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А60-74554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-74554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 заявление Сидорова Юрия Владимировича (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Глеб Глебович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника Сидорова Ю.В. завершена; в отношении Сидорова В.В. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

Арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. обратился 24.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в пользу Алексеева Г.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление управляющего Алексеева Г.Г. удовлетворено частично; взыскано с уполномоченного органа в пользу Алексеева Г.Г. 35 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в подтверждение факта оказанных услуг представлен только договор и платежные поручения, при этом отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем фактически проделанной работы; ссылается на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге варьируется от 5000 руб. до 10 000 руб.; полагает, что взысканная сумма в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг является чрезмерной, экономически необоснованной, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 11.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Алексеева Г.Г., выразившиеся в следующем:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о банкротстве Сидорова Ю.В., подлежащих обязательному опубликованию;

- ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов;

- ненаправлении ежеквартальных отчетов финансов Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и не предоставление суду необходимых доказательств по обособленному спору;

- существенном затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия Алексеева Г.Г., выразившиеся в невнесении в информационный ресурс ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в ненаправлении ежеквартального отчета о деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Алексеев Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора 31.05.2021 между юридической компанией "Коллегия" в лице индивидуального предпринимателя Онянова Е.Б. (поверенный) и Алексеевым Г.Г. (доверитель) заключено соглашение по сопровождению дела о признании действий незаконными, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя сопровождение дела по жалобе уполномоченного органа на действия финансового управляющего в рамках дела N А60-74554/2018. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже, а именно: за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 50 000 руб.; за изучение принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта и в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на принятый судебный акт без участия в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. Денежные средства должны быть оплачены не позднее вступления судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа в законную силу.

В подтверждение факта оплаты Алексеевым Г.Г. услуг представителя представлено платежное поручение N 453147 от 26.08.2021 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 74192 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 9404322700 от 26.08.2021, N 3295313718 от 18.01.2022.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Алексеева Г.Г. последним были понесены судебные расходы, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, арбитражный управляющий Алексеев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу Алексеева Г.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работы представителем, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов, усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме, не превышающей 35 000 руб. 00 коп., и признали данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами недостаточно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, судом округа отклоняются.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных управляющим судебных расходов, суды правомерно исходили из чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. за проведение предварительного правового исследования документов для формирования правовой позиции заказчика и подготовки необходимых документов в обоснование правовой позиции, для подготовки и направления отзыва на заявление, апелляционной жалобы, а также обоснованно указали на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов в сумме 100 000 руб. за своевременную подачу необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений).

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы уполномоченного органа об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке. Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кроме того, определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности сделанных судами выводов и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-74554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова