Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5135/22 по делу N А76-16953/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А76-16953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-16953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение ВО "ЮУГМУ", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Высота" о взыскании 53 180 руб. задолженности за образовательные услуги.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петерс Роман Владимирович.

Решением суда 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Высота", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возникновении между сторонами договорных отношений, никак не оценив отсутствие подписи ответчика на договоре от 17.03.2020 N 2578 и доводы ответчика о новой оферте.

По мнению заявителя, истец оказывал услуги в отсутствие заключенного договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность

При этом, как указывает кассатор, позиция судов по указанному договору противоречива, принимая во внимание одни условия неподписанного договора от 17.03.2020, они не приняли во внимание условия пункта 3.2 договора, согласно которому оплата должна была поступить в течение 15 дней с даты начала обучения, в связи с чем, в отсутствие оплаты со стороны ответчика и Петерса Р.В., добросовестный контрагент должен был приостановить обучение для того, чтобы разобраться в ситуации и не усугублять убытки сторон, однако истец поступил недобросовестно, и не только продолжил обучение, но и выдал обучающемуся лицу диплом установленного образца, таким образом, по мнению кассатора, вина ответчика в убытках истца отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно Петерс Р.В., как лицо фактически получившее образовательные услуги, в то время как никаких услуг непосредственно обществу "Высота" истцом оказано не было, никаких выгод и преференций от обучения Петерса Р.В. ответчик также не получил, третье лицо не является его сотрудником, никаких трудовых или иных гражданско-правовых соглашении и компенсации стоимости обучения (переподготовки) между Петерсом Р.В. и обществом "Высота" также заключено не было, таким образом, как полагает кассатор, суды неправильно интерпретировали сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, выводы судов противоречат материалам дела и нарушают нормы материального права, что является основаниями для отмены судебных актов.

Учреждение ВО "ЮУГМУ" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании заявки общества "Высота" от 16.02.2020 образовательным учреждением специалисту заказчика Петерсу Р.В. было разрешено пройти с 17.03.2020 по 10.07.2020 обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Ультразвуковая диагностика" продолжительностью 576 часов.

На основании предоставленной заявки приказом ректора от 17.03.2020 N 963-л Петерс Р.В. был зачислен на обучение на кафедру онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии, а по окончании обучения приказом ректора от 10.07.2020 N 2129-л отчислен с выдачей 27.10.2020 обучившемуся диплома о профессиональной переподготовке.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что университетом на основании заявки был оформлен и направлен на подписание заказчику договор, а также по завершении обучения специалиста - акт оказанных образовательных услуг и счет на оплату, однако подписанные экземпляры документов для университета не были возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на сумму 53 180 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания образовательным учреждением услуг и наличия у общества "Высота" задолженности в размере 53 180 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: заявку общества "Высота" от 16.02.2020, приказы ректора от 17.03.2020 N 963-л, от 10.07.2020 N 2129-л, копию Книги N 1 регистрации дипломов о профессиональной переподготовке, справку о состоянии задолженности от 19.05.2021 N 1341, и установив, что поскольку направленная в адрес университета заявка от общества "Высота" содержит конкретное предложение о предоставлении путевки на прохождение специалистом больницы обучения по внебюджетной программе профессиональной переподготовки "Ультразвуковая диагностика" с 17.03.2020 по 10.07.2020, что соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте, при доказанности совершения образовательным учреждением действий (акцепт) по выполнению указанных в оферте (заявке) условий договора, а именно - произведено обучение специалиста с оформлением и выдачей ему документа об образовании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорной заявки судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отзыве заявки либо опровергающих факт оказания истцом услуг и выводы судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения общества "Высота", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов о том, что стороны своими действиями подтвердили заключение договора оказания услуг, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-16953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря