Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-6368/22 по делу N А60-49636/2020

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А60-49636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - Банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-49636/2020 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - Общество), в котором просил обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному: 1. НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680; 2. КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001; 3. Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109; 4. НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD 4 0008275; 5. Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000; 6. NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500,00 руб.; 7. Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ842410-031; 8. АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухоруков Антон Вадимович, Колотов Сергей Михайлович, Зайцев Игорь Николаевич, Новоселов Алексей Николаевич, Нигамадзянов Винарис Мустафович, общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 поданная Банком апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 производство по делу N А60-49636/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А84-1175/2018 по заявлению Банка о признании недействительными соглашений от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 NN 281- 14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2.

От Банка 27.05.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором истец указал, что определением Арбитражного суда города Севастополь от 12.05.2022 по делу N А84-1175/2018 соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 N 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 признаны недействительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о возобновлении производства по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о возобновлении производства по делу необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судебный акт по делу N А84-1175/2018 не вступил в законную силу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А84-1175/2018 по заявлению Банка о признании недействительными соглашений от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 N 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 12.05.2022 по делу N А84-1175/2018 соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 NN 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 признаны недействительными.

Между тем ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в судебном заседании на 18.08.2022.

С учетом изложенного на момент рассмотрения апелляционным судом ходатайства Банка о возобновлении производства по делу судебный акт по делу N А84-1175/2018 в законную силу не вступил, соответственно, оснований для возобновления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка оснований для отложения судебного разбирательства на период рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при этом правильно исходил из того, что данное действие не отвечает смыслу института приостановления производства по делу, с учетом права суда откладывать судебные заседания на ограниченный срок может привести к неопределенному числу отложений, не соответствует принципу эффективности правосудия.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 29.08.2022 на 21.09.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу N А60- 49636/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-49636/2020 Арбитражного суда Свердловской области от отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко