Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-6211/22 по делу N А60-25026/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-25026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-25026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"") - Ходак Э.В. (доверенность от 16.04.2021), Киселева О.С. (доверенность от 16.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - общество "ЦПИ") - Бахарев В.Л. (доверенность от 10.01.2021), Раздьяконов Е.С. (доверенность от 28.05.2021).

Общество "СК "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмет" (далее - общество "Уралтехмет") о признании договора субаренды открытого склада N 4/20 от 01.01.2020 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЦПИ", общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (далее - общество "Логистика Урал").

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЕ "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 2,9,71.170, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что имущество по спорному договору ответчиком истцу не передавалось, договор и акт приема-передачи подписывались сторонами дистанционно без фактической передачи какого-либо имущества в аренду, открытый склад, поименованный в спорном договоре, в указанный период находился полностью во владении общества "Логистика-Урал" и предлагался данным обществом к сдаче в аренду. Кроме того, заявитель утверждает, что из договора невозможно установить, какая часть открытого склада подлежала передаче в аренду, план границ части склада по спорному договору не согласован. Заявитель также считает, что при рассмотрении дела N А81-3079/2021 фактические обстоятельства не устанавливались и не исследовались, в материалы настоящего дела истцом был представлен больший объем доказательств в обоснование своих доводов, которые подлежали иной оценке судом. По его мнению, суды допустили существенное нарушение принципа преюдициальности судебного акта, применили формальный подход к рассмотрению дела, не дали оценки представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦПИ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом "Уралтехмет" (арендатор) и обществом СК "СтройСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4/20, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату часть открытого склада, литер 1, площадь застройки 2000,00 кв. м, с учетом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, литер Р, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект и обязуется оплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020 (Приложение N 1 к договору N 4/20 от 01.01.2020).

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора арендная плата за объект устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и вносится ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца за следующий.

Ссылаясь на то, что никакое имущество из указанного в договоре аренды ему фактически не передавалось, при этом акт приема-передачи недвижимого имущества подписан формально, без реальной передачи, а имуществом, расположенном на участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266, общество СК "СтройСервис" не пользовалось, из содержания договора невозможно установить, какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Судами установлено, что между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2020 (т.1, л.д. 18), согласно которому субарендатору (обществу СК "СтройСервис") передана во временное владение и пользование часть открытого склада 2000 кв. м, с учетом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, литер Р.

В акте указано, что состояние объекта соответствует условиям договора аренды, претензий к техническому состоянию у субарендатора не имеется.

Акт подписан лично директором общества СК "Стройсервис" Гаврилюк В.З. без замечаний.

Судами правомерно учтено, что исполнение договора субаренды со стороны общества СК "Стройсервис" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми субарендатор перечислял арендную плату в период с 24.01.2020 по 23.12.2020, платежи носили систематический характер.

Судами отмечено, что назначение платежа в платежных поручениях позволяет сделать вывод о том, что субарендатор исполнял договор субаренды как участник арендных отношений и пользовался полученным в субаренду имуществом.

Доказательств существования иных оснований для платежей, производимых обществом СК "Стройсервис" в адрес ответчика в период действия вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об уплате аванса не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в назначении платежа в платежных поручениях.

Исполнение договора также подтверждается подписанными со стороны общества СК "Стройсервис" универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, УПД), свидетельствующими о нахождении имущества в субаренде у общества СК "Стройсервис".

Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у общества СК "Стройсервис" претензий в связи с отсутствием фактической передачи имущества, в материалах дела не имеется, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу N А81-3079/2021 по иску общества "ЦПИ" к обществу СК "Стройсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору открытого склада от 01.01.2020 N 4/20 судом установлен факт передачи имущества в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А81-3079/2021, установив, что фактически имущество передано обществу СК "СтройСервис" в субаренду, договор со стороны общества СК "Стройсервис" исполнялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами правомерно отмечено, что, по сути, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, осуществляет действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно установить, какая часть открытого склада подлежала передаче в аренду, поскольку план границ части склада по спорному договору не согласован, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы данные, включенные в пункт 1.1 договора субаренды, которые позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать объект недвижимости (его часть), переданные в субаренду; учтено, что непосредственно после заключения договора и передачи объекта в аренду между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка, при этом доказательства обратного обществом СК "Стройсервис" не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-25026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков