Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-525/17 по делу N А60-15736/2016

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу N А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 гражданин Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с задолженностью в размере 1 250 000 руб. основного долга по договору займа, 1 894 666 руб. 21 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 945 руб. 45 коп. - государственной пошлины и 296 093 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными, подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2013, включена Федотова Ирина Петровна (далее - Кредитор).

Полуденко А.В. обратился 13.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Федотовой И.П. в размере 500 000 руб., ссылаясь на расписку от 25.01.2011, подтверждающую, по его мнению, факт того, что долг в указанном размере был им погашен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе должник Полуденко А.В. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что представленная им расписка, исходя из ее содержания, относится именно к договору займа, задолженность из которого включена в реестр определением от 17.04.2017, обращает внимание на то, что данный документ адресован именно Должнику, вследствие чего у Кредитора он не мог сохраниться в принципе, считает, что именно действия последней по включению в реестр с заведомо погашенным требованием в сумме 500 000 руб. являются недобросовестными, и полагает, что его обращение с настоящим заявлением после отыскания данной расписки, которую на момент рассмотрения требований Федотовой И.П. он считал утраченной, нельзя поставить в вину именно ему.

Кредитор Федотова И.П. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу N А60-15736/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав и оценив доводы Должника и представленную им расписку от 25.01.2011, возражения кредитора Федотовой И.П., приняв во внимание давность составления указанного документа (более 11 лет назад) и отсутствие возможности его сопоставления с договором займа, на основании которого возникла задолженность перед Кредитором, так как между последней и Должником совершались и иные договоры займа, которые последним исполнялись, учитывая, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2013, на котором основаны требования Кредитора, не отменено, при рассмотрении данного гражданского дела, в процессе принудительного его исполнения, а равно и при рассмотрении требования Федотовой И.П. в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе которого Полуденко А.В. занимал активную процессуальную позицию, а суд исследовал вопрос о погашении задолженности, доводов о погашении долга в сумме 500 000 руб. с его стороны не заявлялось, данный документ, существовавший к тому времени уже более 6 лет, им не представлялся, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что Должник, умолчав относительно обнародованных им в настоящем споре обстоятельств, принял на себя все вытекающие из такового бездействия процессуальные риски, а его текущие действия сводятся к представлению новых доказательств в целях ревизии в непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, на основании чего, за отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нахождении требования Федотовой И.П. в сумме 500 000 руб. в реестре требований Должника в отсутствие на то правовых оснований, правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы Кассатора судом округа отклоняются, поскольку таковые, не опровергая вышеизложенных выводов судов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению иной позиции Должника относительно оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, в то время как их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу N А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу N А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева