Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-5686/22 по делу N А60-39286/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-39286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - общество "Нефтегазсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") о взыскании 18 604 000 руб. задолженности за поставленный товар, 552 685 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 02.08.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс").

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Общество "Нефтегазсервис" указывает на то, что ответчик в нарушение принципа состязательности судебного процесса незаблаговременно представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению истца, апелляционным судом не учтено, что факт поставки товара ответчику подтверждается отражением в книге покупок (на балансе общества "Алгоритм") принятого товара, указанием ответчиком сделки с обществом "Нефтегазсервис" в налоговой декларации, а также представленными в материалы настоящего дела первичными документами.

Податель жалобы считает, что факт ненадлежащего оформления перевозочных документов не свидетельствует об отсутствии поставки товара, поскольку факт поставки подтверждается документами, свидетельствующими о передаче товара покупателю, которым была дана верная оценка судом первой инстанции.

Общество "Алгоритм" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "Нефтегазсервис" (поставщик) и обществом "Алгоритм" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 121 ИГК 00000000020956180023 от 01.07.2020 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязуется поставить в адрес ответчика кабельную продукцию на сумму 36 930 806 руб. 10 коп.

За поставленный товар по указанному договору ответчик произвел оплату в сумме 18 326 806 руб. 10 коп.

Неоплата товара на сумму 18 604 000 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения общества "Нефтегазсервис" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору истцом были исполнены, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы (далее - УПД) с приложением оттисков печатей и подписями сторон. Суд указал на наличие в материалах дела подписанного директором ответчика электронной подписью акта сверки, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Суд также указал на недобросовестность ответчика ввиду противоречия его действий предшествующему поведению (нарушение принципа "эстоппель").

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доказательства и доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах о перевозке имеются противоречия по срокам перемещения грузов между Челябинском, Москвой и Комсомольском-на-Амуре, датам составления путевых листов, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и доверенностей на получение грузов, а также в сведениях о лицах, осуществлявших перевозки. Суд указал, что эти противоречия не могут объясняться ошибками в работе бухгалтера. С учетом этого суд признал, что только лишь подписание УПД руководителем ответчика, причем не в месте фактической приемки продукции, с учетом отсутствия подписанных ТТН, не подтверждает факт поставки товара.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а опровергается фактическое ее исполнение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также признал неверным применение в отношении ответчика принципа "эстоппель".

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для квалификации сделки как мнимой необходимо констатировать, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами оспаривается поставка и оплата на основании договора поставки товара на сумму 18 326 806 руб. 10 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается также, что кем-либо из участвующих в деле лиц был заявлен иск либо довод о мнимости договора поставки, который был заключен и частично исполнен истцом и ответчиком (часть 1 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания договора поставки мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения ответчика по настоящему делу сводились к тому, что спорный товар на сумму 18 604 000 руб. фактически поставлен не был, то есть не произведено надлежащее исполнение договора истцом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении указанного товара имел место формальный документооборот, поскольку совокупность противоречий по представленным документам, а также представление истцом новых доказательств после фактического опровержения ранее представленных переходит рамки разумных отклонений в хозяйственной деятельности.

При этом суд согласился с возражением ответчика о том, что документы о приобретении товара истцом до его продажи ответчику, а также об автомобильной перевозке груза, его приемке ответчиком не подтверждают указанных в них обстоятельств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции в целях принятия по делу законного судебного акта усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, судом подлежали применению положения части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Возражая против доводов ответчика, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что о факте получения товара ответчиком свидетельствует в том числе наличие в материалах дела подписанного директором ответчика акта сверки, подтверждающего факт задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

На наличие этого документа указывал и суд первой инстанции в обоснование выводов, изложенных в решении.

В обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец указывал на то, что общество "Стройальянс" (подрядчик) заключило с публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (заказчик) государственный контракт N 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 на реконструкцию объекта капитального строительства. Общество "Стройальянс" заключило с обществом "Алгоритм" договор субподряда N 172-08/20 ИГК 00000000020956180023 от 24.08.2020. В свою очередь, общество "Алгоритм" с целью исполнения обязательств по договору субподряда заключило с обществом "Нефтегазсервис" договор поставки. Заключенные договоры (государственный контракт, договор субподряда, договор поставки) являются взаимосвязанными и направлены на одну цель - реконструкцию Амурского судостроительного завода.

Как полагает истец, в данном случае необходимо принять во внимание, что каких-либо документально подтвержденных притязаний ввиду неисполнения связанных с участием в указанных правоотношениях обязательств не имеется. По мнению истца, указанное в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о факте поставки товара и недобросовестности ответчика.

Подлежал проверке также довод истца, согласно которому оснований считать отражение операций по договору поставки в декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года и книге покупок за 3 квартал 2020 года формальным документооборотом не имелось.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ссылался также на то, что, несмотря на указываемые ответчиком при рассмотрении настоящего спора недостатки в документах о перевозке, ответчик в течение двух лет производил платежи за товар, о непоставке которого он заявляет в настоящем деле, что также должно быть учтено судом при рассмотрении спора и оценке поведения ответчика.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из необходимости приобщения к материалам дела новых документов, указанным доказательствам, а также соответствующим доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые относятся непосредственно к вопросу о факте получения товара ответчиком, должна быть дана всесторонняя оценка.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания отмены решения суда первой инстанции, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в данном случае в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлены, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Стройальянс" на решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции законность постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяет, в соответствующей части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко