Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-471/22 по делу N А50-5687/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А50-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-5687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Васильева А.В. - Пономарев С.С. (доверенность от 10.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 Васильева Анжелика Зигмундовна (далее - Васильева А.З., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

На рассмотрение арбитражного суда 10.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Васильева А.В. о признании недействительными сделками договоры дарения от 04.04.2017, заключенные между Васильевой А.З. и Колмогорцевой (Васильевой) Екатериной Александровной в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 41,8 кв. м, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 51-2; земельного участка, площадью 1057,8 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0640201:0076, находящегося по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Орел, ул. Тимашева, 5а; легкового автомобиля марки SKODA SUPERB, VIN TMBCC43T5C9020830, 2011 г.в., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Колмогорцевой (Васильевой) Е.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, а также взыскать с Колмогорцевой (Васильевой) Е.А. в пользу Васильевой А.З. денежные средства в сумме 2 348 000 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сорочинская Людмила Анатольевна, Тимофеева Елена Васильевна, а также публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2022 и постановление от 23.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что целью заключения спорных договоров являлось сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания службой судебных приставов в случае принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности; отмечает, что действия, направленные на предотвращение исполнения вступившего в законную силу суда, очевидно, являются действиями в обход закона с противоправной целью и должны квалифицироваться, как злоупотребление правом; указывает, что незначительное погашение требований в результате реализации судебными приставами низколиквидного и малоценного имущества при безвозмездном отчуждении имущества по спорным сделкам, не является добросовестным осуществлением гражданских прав. Помимо изложенного, кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечает, что хоть суд апелляционной инстанции и указал, что срок не был пропущен, вместе с тем он все равно неправомерно отказал в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева (до брака - Гаусман) А.З. и Васильев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1991. От брака имеют детей - Васильеву Е.А. 01.07.1991 года рождения и Васильеву Александру Александровну 28.03.2010 года рождения.

Васильева А.З. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и разделе общего имущества супругов.

В свою очередь, Васильев А.В. обратился со встречным иском о разделе общих долгов супругов и ином разделе общего совместного имущества. В обоснование иска Васильев А.В. указывал, что в период совместного проживания им было заключено два договора займа: в ноябре 2014 года им получено в долг от Багновского М.В. на приобретение квартиры по ул. Юбилейная, 51 - 2 850 000 руб. На данные денежные средства была приобретена указанная квартира, о чем истец Васильева А.З. знала. Денежные средства по данному договору Васильев А.В. должен был вернуть в срок до 01.09.2015, однако, в указанный срок он не смог возвратить долг, денежные средства были возвращены им в июне 2016 года уже после прекращения брачных отношений с истцом за счет личных денежных средств ответчика. Васильев А.В. полагал, что, поскольку деньги брались в долг на общие нужды семьи, они являются общим долгом супругов, возврат долга осуществлен за счет его личных денежных средств, а потому Васильева А.З. обязана возвратить ему половину данного долга в размере 425 000 руб.

Кроме того, в период брака, 31.08.2015 Васильевым А.В. заключен договор займа с Голбцевым В.В. на сумму 1 000 000 руб. Деньги были потрачены на совместные нужды семьи в период до 31.12.2015. Денежные средства были переданы с условием уплаты процентов за пользование ими.

В сентябре 2015 года ответчик, будучи в командировке в другом городе, перечислил истцу 50 000 руб., которые она в свою очередь передала Голбцеву В.В. в счет уплаты процентов за пользование займом. Более в 2015 году указанный долг супруги не погашали, проценты не платили. Указанный долг в размере 1 000 000 руб. и проценты по нему в размере 250 000 руб. были возвращены и уплачены Голбцеву В.В. Васильевым А.В. зимой и весной 2016 года (1 марта 2016 года), также за счет его личных денежных средств. Васильев А.В. полагал, что половину данных денежных средств - 625 000 руб. должна ему возвратить Васильева А.З. Общая сумма доли общих долгов супругов составляет 1 050 000 руб. Кроме того, указывал на несогласие с предлагаемым истцом разделом общего имущества.

Васильева А.З. оспаривала то обстоятельства, что полученные по договорам займов денежные средства были потрачены на нужды семьи, указывала, что денежные средства были направлены на развитие бизнеса Васильева А.В., являющегося единоличным участником трех юридических лиц.

Решением Березниковского городского суда от 27.09.2016 по делу N 2- 2926/2016 брак между Васильевой А.З. и Васильевым А.В. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Васильевой А.З. передано следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв. м, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 51-2; земельный участок, площадью 1057,8 кв. м, кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Орел, ул. Тимашева, 5а; легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN TMBCC43T5C9020830, 2011 г.в.; гаражный бокс N 13, общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Шишкина, ГСК "Лада".

В собственность Васильева А.В. переданы: трехкомнатная квартира, общей площадью 71.0 кв. м, расположенная по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, 4-69; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Усольский район ТОО "Восход", в районе д.Левино, на повороте в д.Басим с левой стороны автодороги, кадастровый номер 59:37:1320101:13; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29 000 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, Усольский район, ТОО "Восход", в районе д. Левино, на повороте в д. Басим, с правой стороны автодороги, кадастровый номер 59:37:1320101:12; автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е446АС159; прицеп для перевозки грузов МЗСА 817717, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АО602359.

Произведен зачет встречных однородных требований к Васильевой А.З. в сумме 1 050 000 руб. и к Васильеву А.В. в сумме 98 766 руб. 92 коп., в результате которого с Васильевой А.З. в пользу Васильева А.В. взыскана доля общего долга супругов в сумме 951 233 руб. 08 коп.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2017.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 20.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-2926/2016, было обращено взыскание на мебель и бытовую технику, часть вырученных денежных средств от реализации данного имущества была направлена на погашение задолженности перед Васильевым А.В.

С учетом частичного погашения размер долга Васильевой А.З. перед Васильевым А.В. составил 937 162 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 Васильева А.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Васильева А.В., основанные на вышеуказанном решении по делу N 2- 2926/2016, иных кредиторов у должника нет.

Васильевой А.З. по договорам дарения от 04.04.2017 было подарено дочери - Васильевой Е.А. следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв. м, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 51-2; земельный участок, площадью 1057,8 кв. м, кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Орел, ул. Тимашева, 5а; легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN TMBCC43T5C9020830, 2011 г.в.

В последующем недвижимое имущество было реализовано дочерью третьим лицам для приобретения иного жилья для проживания.

Ссылаясь на то, что Васильева А.З. в период, предшествующий банкротству, зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед бывшим супругом, совершила несколько сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе договоры дарения от 04.04.2017 в пользу Васильевой Е.А., в результате совершения которых был причинен имущественный вред правам Васильева А.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных договоров дарения недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждены. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными согласился, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По результатам исследования оценки доказательств суды установили, что, что в период бракоразводного процесса и раздела общего имущества в семье Васильевых возникли конфликтные отношения; произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Васильев А.В. подверг избиению Васильеву А.З., что нашло отражение в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Березниковский" от 24.06.2016.

Согласно пояснений должника и ответчика спорный договор дарения квартиры был заключен с целью обеспечения дочери Васильева А.В. и Васильевой А.З. жильем, при этом изначально данная квартира и приобреталась супругами для дочери - Васильевой (Колмогорцевой) Е.А., в которой последняя проживала со своей дочерью; дарение автомобиля было обусловлено характером работы дочери, сопряженной с нуждаемостью в транспортном средстве; земельный участок был подарен дочери с целью последующей постройки дома.

В дальнейшем, Васильевой Е.А. земельный участок и квартира были проданы в целях улучшения жилищных условий, на вырученные деньги с использованием средств материнского капитала приобретен жилой дом с земельным участком для проживания.

Из пояснений Васильевой А.З. следует, что до января 2016 года они с Васильевым А.В. вели общий бизнес, после того как он ушел из семьи, являясь единоличным собственником трех строительных компаний, прекратил с ней трудовые отношения, оставив ее и младшую несовершеннолетнюю дочь без средств к существованию. На протяжении полутора лет они с дочерью жили на средства родителей должника и ее старшей дочери Екатерины.

В дополнении к этому, Васильева А.З. обращала внимание, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка она получала в размере от 1500 до 4000 руб., в связи с необходимостью нести самостоятельно все расходы на содержание ребенка, производить выплаты по исполнительному производству она не имела возможности.

Ввиду отсутствия достаточных средств для погашения задолженности должница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом 12.03.2021, которое определением суда от 19.03.2021 принято к производству суда.

Наряду с этим, Васильева А.З. указывала, что Васильеву А.В. было доподлинно известно о том, что спорное имущество, перешедшее ей при разводе, было подарено дочери, о чем ему было сообщено в рамках рассмотрения иска Васильева А.В. об освобождении квартиры, кроме того в рамках исполнительного производства не было удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления Васильева А.В., проанализировав доводы конкурсного кредитора относительно порочности и притворности оспариваемой сделки, суды, заключив об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, констатировали, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделок безвозмездно, в отношении заинтересованного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности конкурсным кредитором наличия у данных сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от дарителя к одаряемому, в то время как доказательства иного отсутствуют, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок умысла на причинение вреда кредитору, при том, что пояснения относительно обстоятельств совершения сделок (изначальное приобретение супругами квартиры для дочери, необходимость улучшения жилищных условий последней, нуждаемость дочери в транспортном средстве при осуществлении трудовой деятельности, в целях получения дохода, направляемого в том числе на финансовую поддержку матери, оставшейся без работы, и младшей сестры) Васильевым А.В. не опровергнуты, суды заключили об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Васильевым А.В. срока исковой давности, придя к выводу, что исковая давность по настоящему требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 21.04.2021, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 09.11.2021, апелляционный суд заключил, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что по сути заявленные кредитором основания для оспаривания дарения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает их оспаривание по специальным основаниям; признав правомерным выводы суда первой инстанции о не доказанности совершения сделок при злоупотреблении правом и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание не верными выводы суда первой инстанции относительно срока давности, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора не имеется.

Суд округа соглашается с позицией кассатора о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой; вместе с тем ошибочное указание апелляционного суда на возмездный характер сделок не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Васильевой А.З. и Колмогорцевой (Васильевой) Е.А. подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. С учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых договоров. Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства судам не представлены; материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделок сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-5687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская