Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-1620/22 по делу N А07-15247/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу N А07-15247/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол от 09.08.2016 N 17).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "СтройТранс" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в обоснование которого указано на то, что директор общества "СтройТранс" Гимранов Н.И. обратился к председателю квалификационной коллегии судей Челябинской области с заявлением о привлечении судей апелляционного суда к дисциплинарной ответственности за изготовление сфабрикованных определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 об исправлении описки и от 30.06.2022 об отказе в принятии дополнительного постановления без материалов дела N А07-15247/2021. В связи с изложенным общество "СтройТранс" считает необходимым отложить судебное разбирательство до проведения соответствующей проверки о сфабрикованности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 об отказе в принятии дополнительного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное обществом "СтройТранс" ходатайство, изучив приведенные в его обоснование доводы и приложенные к нему документы, в том числе копию жалобы от 29.08.2022, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу в целях проверки обжалуемого определения суда апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям действующего процессуального законодательства.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/16:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А,Е,Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр полимеров", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований общества "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СтройТранс" - без удовлетворения.

От общества "СтройТранс" в суд апелляционной инстанции 16.06.2022 по почте поступило заявление от 13.06.2022 N 74 о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

В заявлении от 13.06.2022 N 74 заявитель просил суд апелляционной инстанции принять дополнительное постановление по требованиям общества "СтройТранс", изложенным в просительной части заявления от 09.06.2021 N 79, указанные в описательной части на стр. 1 постановления от 16.05.2022 и в абз. 7 на стр. 10 постановления от 16.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение от 30.06.2022 об отказе в принятии дополнительного постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

"1. Суд апелляционной инстанции не учел положении, установленные ч. 1 ст. 49 АПК РФ; правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 254-О; сложившуюся судебную практику, содержавшуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8891 относительно ч. 1 ст. 49 АПК РФ по поводу самовольного изменения исковых требований заявителя.

Так, из выводов, содержащихся в абз. 4 на стр. 14 мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 18АП-17597\2021 по делу N А07-15247\2021 (далее - постановление от 16.05.2021) следует, что по своей инициативе, без согласия заявителя суд апелляционной инстанции изменил просительную часть заявления от 09.06.2021 N 79 с учетом уточнения.

При этом в данном выводе суд апелляционной инстанции подложно указал, что, якобы содержащиеся в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022, требования заявлены ООО "СтройТранс".

ООО "СтройТранс" не заявляло требования к Управлению Росреестра по РБ, указанные в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022. В материалах дела такого доказательства не имеется. В материалах дела имеется заявление ООО "СтройТранс" от 04.10.2021 N 136 (т.3,л.д.135) об изменении предмета иска, которое принято судом. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности заявлению от 04.10.2021 N 136 об изменении предмета иска.

При сравнении текста требований ООО "СтройТранс", изложенных в заявлении от 04.10.2021 N 136, который изложен на стр. 1 описательной части постановления от 16.05.2022, и текста, содержащегося в абз. 4 на стр. 14 мотивировочной части постановления от 16.05.2022 следует, что тексты являются различными - в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022 пропущена фраза "в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542\16".

Полагая, что в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022 допущена описка, ошибочно пропущена фраза "в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542\16" ООО "СтройТранс" обратилось с ходатайством от 06.06.2022 N 72 об исправлении указанной описки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 18АП-17597\2021 по делу N А07-15247\21 суд апелляционной инстанции отказал исправлять указанную описку, так как, по мнению суда, судом не допущена описка. Следовательно, это самовольное изменение требований ООО "СтройТранс" судом апелляционной инстанции.

В результате самовольного изменения судом требований ООО "СтройТранс" между описательной частью (стр. 1) и мотивировочной частью (абз. 4 на стр. 14) постановления от 16.05.2022 возникли противоречия, которые в судебном акте не разрешены.

Судом не учтена сложившая судебная практика, содержащаяся в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 307-ЭС20-14371 при наличии противоречия между различными частями судебного акта - при наличии противоречия между различными частями такой судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

2. Судом апелляционной инстанции не учтены положения частей 4 и 5 статьи 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Из смысла ч. 4 и 5 ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения от 19.10.2021 должны содержаться выводы, обосновывающие принятых судом решений, указанных в резолютивной части решения от 19.10.2021.

Из абз. 6 на стр.14 и абз. 7 и 8 на стр. 15 решения от 19.10.2021 следует, что в мотивировочной части решения от 19.10.2021 сделаны выводы по требованиям, самовольно измененным судом первой инстанции, изложенным в абз. 3 на стр. 12 и абз. 1 на стр. 15 решения от 19.10.2021, о наличия полномочия у заинтересованного лица производить регистрационные действия.

Если бы суд сделал вывод по требованиям ООО "СтройТранс", изложенным в заявлении от 04.10.2021 N 136, то вывод суда был бы об отсутствии полномочия у заинтересованного лица производить регистрационные действия в период действия обеспечительных мер.

Из абз. 5 на стр. 16, абз. 6 на стр. 17 постановления от 16.05.2022 также следует, что в мотивировочной постановления от 16.05.2021 сделаны выводы по требованиям, самовольно измененным судом апелляционной инстанции, изложенным в абз. 4 на стр. 14 постановления от 16.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 16.05.2022, оставляя решение от 19.10.2021 без изменения, также принял постановление не по требованиям ООО "СтройТранс", изложенным в заявлении от 04.10.2021 N 136, и это обстоятельство явилось причиной для подачи заявления о принятии дополнительного постановления к постановлению от 16.05.2022.

3.В определении от 30.06.2022 не учтены и неправильно применены положения ст. 178, п. 12 ч. 2 ст. 271, АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в определении от 30.06.2022 сделаны на предположениях суда.

В частности, из заявления от 13.06.2022 N 74, которое поступило в суд апелляционной инстанции 16.06.2022, следует, что ООО "СтройТранс" не пытается пересмотреть уже принятое постановление от 16.05.2021, не представляет новые доказательства, а просит принять дополнительное постановление к постановлению от 16.05.2022, в резолютивной части которого не принято решение в отношении заявления ООО "СтройТранс" от 04.10.2021 N 136.

4.Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО "СтройТранс" от 13.06.2022 N 74 о принятии дополнительного постановления в отсутствии материалов дела в полном объеме.

Из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N A07-15247/2021 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, из которого следует, что материалы дела в полном объеме были направлены в суд первой инстанции еще 25.05.2022".

От общества "СтройТранс" в суд кассационной инстанции также поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом округа к материалам настоящего дела и оглашены директором общества "СтройТранс" в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

В представленных объяснениях заявитель указал следующее:

"Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-15247\2021 принято судом апелляционной инстанции с нарушением ч. 3 ст. 178 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В момент рассмотрения заявления ООО "СтройТранс" и принята определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-15247X2021 материалы дела находились в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор, имея только в подлиннике заявление ООО "СтройТранс" от 13.06.2022 N 74 с требованием о принятии дополнительного постановления.

Принятие определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N A07-15247\2021 в отсутствии материалов дела является незаконным и, фактически, сфабрикованным судебным актом. Такие действия, как рассмотрение спора в отсутствии материалов дела в процессуальном Кодексе не предусмотрены и поэтому определение от 30.06.2022 принято со злоупотреблением судебным усмотрением.

В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в определении от 30.06.2022 не указаны мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "СтройТранс", изложенные в заявлении от 13.06.2022 N 74.

Факт о том, что в момент принятия определения от 30.06.2022 материалы дела находились в суде первой инстанции, подтверждается установленными обстоятельствами, изложенными в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-15247\2021, подписанном председателем суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 290 АПК РФ, прошу отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-15247\2021 и направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение".

Содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "СтройТранс", и его объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведены судом кассационной инстанции дословно во избежание искажения смысла, заложенного заявителем.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, и его объяснений.

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что, рассматривая заявление общества "СтройТранс" о принятии дополнительного постановления, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении от 16.05.2022, которым было оставлено без изменения содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по настоящему делу, отражены результаты рассмотрения всех требований, заявленных по данному спору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного постановления.

Проверив законность изложенных выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение/постановление представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения/ постановления является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение/постановление. При вынесении дополнительного решения/постановления не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы, являющиеся, по мнению общества "СтройТранс", основанием для вынесения дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, касаются неполноты отражения в постановлении суда буквального содержания рассмотренных судом в рамках настоящего спора заявлений и не могут служить формальным основанием для вынесения дополнительного постановления по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" в принятии дополнительного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества "СтройТранс" от 13.06.2022 N 74 о принятии дополнительного постановления в отсутствие материалов дела в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом особенностей делопроизводства в арбитражных судах, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее также - Инструкция).

Так, в силу абзаца 12 пункта 12 Введения к Инструкции материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

При этом электронный образ документа представляет собой электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе (абзац 28 пункта 12 Введения к Инструкции).

В соответствии с абзацем 18 пункта 12 Введения к Инструкции электронный образ документа получается путем его сканирования.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Раздела I "Общие положения" Инструкции все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

По смыслу приведенных положений, все документы, поступившие в арбитражный суд на бумажных носителях и составляющие материалы судебного дела, имеют свой электронный образ, который размещается уполномоченными сотрудниками суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что предоставляет судам возможность их исследования и изучения в режиме ограниченного доступа путем использования электронных сервисов информационной системы "Картотека арбитражных дел" без непосредственного нахождения в суде материалов дела в бумажном виде.

Из материалов электронного дела А07-15247/2021, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается наличие электронных образов документов, представленных обществом "СтройТранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе его заявлений от 09.06.2021 N 89 и от 04.10.2021 N 136, с которыми имел возможность ознакомиться суд апелляционной инстанции в режиме ограниченного доступа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу N А07-15247/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова