Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-10785/21 по делу N А60-5441/2020

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шмойлова Андрея Геннадьевича - Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу N А60-5441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Гуляева С.Ю. - Роговец М.Я. (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" - Бобарыкина М.Е. (доверенность от 01.06.2022).

Решением суда от 27.10.2020 Шмойлов Андрей Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве 09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гуляева С.Ю. о признании недействительными сделок по погашению долга должника перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее Банк).

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмойлова Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление финансового управляющего Гуляева С.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что на дату погашения долга у должника имелись иные обязательства, ввиду чего погашение обязательств перед Банком в приоритетном порядке нарушило очередность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишило иных кредиторов возможности получения удовлетворения за счет предмета залога. Кассатор указывает при этом на ошибочность выводов судов относительно отсутствия доказательств осведомлённости Банка о предпочтительном характере погашения задолженности, поскольку на дату спорного погашения в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором были размещены в открытом доступе.

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (кредитор) в отзыве на кассационную жалобу доводы и требования финансового управляющего поддерживает.

Должник и Шмойлова Н.М. в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 634/5802-003426.

Из выписки по счету N 40817810525224001844 финансовым управляющим установлен факт погашения основного долга и процентов по кредитному договору 18.09.2019 в сумме 954 271 руб. 38 коп.

Полагая, что погашение задолженности перед Банком произведено предпочтительно относительно требований иных кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании выявленного погашения требований недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 18.09.2019, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что задолженность была погашена за должника бывшей супругой - Шмойловой Н.М., что не оспаривается и подтверждается материалам дела, в том числе отсутствием сведений о наличии необходимых денежных средств у должника; заинтересованность Шмойловой Н.М. в погашении долга обусловлена тем, что Шмойлова Н.М. является поручителем по кредитному договору, а также тем, что исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, которая являлась совместно нажитым имуществом Шмойловых.

Из материалов дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у Шмойлова А.Г. имелись иные неисполненные обязательства (перед акционерным обществом Коммерческий Банк "Ситибанк", обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект").

Рассматривая вопрос об осведомленности Банка о преимущественном удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления N 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств должника перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве (пункт 12 постановление Пленума N 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, были ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления N 63).

Учтя приведенные выше разъяснения, установив, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим и кредитором, поддерживающим требования заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, отметив при этом, что заинтересованность Банка по отношению к должнику как и наличие обстоятельств, при которых у Банка должны были возникнуть сомнения относительно платежеспособности должника и наличия у должника иных обязательств, не установлены, отметив, что характер оспариваемой сделки также не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника и предпочтительности полученного удовлетворения не доказана.

Таким образом, сделав выводы о том, что заявителем не доказана осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, а также наличие преимущественного удовлетворения спорным платежом требований Банка перед иными кредиторами должника, установив отсутствие доказательств того, что банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и того, что характер состоявшейся оспариваемой сделки предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного перечисления денежных средств со счета должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Суды также исходили из того, что обязательства Шмойлова А.Г. были исполнены Шмойловой Н.М. (поручителем по кредитному договору) за счет средств, полученных ею по кредитному договору, заключённому с ПАО КБ "УБРиР". Доказательств того, что полученные от ПАО КБ "УБРиР" денежные средства были потрачены на иные цели, судами не установлено, равно как не представлено и доказательств, что достаточная сумма для погашения обязательств перед ПАО Банк ВТБ имелась у должника.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что Шмойлова Н.М. исполнила обязательства должника за счет собственных средств, следовательно, вред имущественным правам и интересам кредиторов не причинен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом, наличие в публичном доступе информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не свидетельствует как о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, так и о осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.07.2022 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу N А60-5441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шмойлова Андрея Геннадьевича - Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать со Шмойлова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Н.А. Артемьева