Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-5847/22 по делу N А50-30760/2021

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело N А50-30760/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудулова Ильяса Гудуловича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гудулов И.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50-30760/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ИП Гудулов И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2021 N 59022126500193000003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 226 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение.

Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель полагает, что им допущено одно нарушение, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения. С учетом того, что постановлением инспекции от 01.10.2021 N 590221265000585003 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения, заявитель полагает, что исполнение оспариваемого по настоящему делу постановления подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов заявителя мотивированно возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом при осуществлении контроля за соблюдением предпринимателем валютного законодательства установлен факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившегося в выплате резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

По результатам анализа справок о доходах по форме - 2 НДФЛ за 2019 год, а также выписок с расчетного счета ИП Гудулова И.Г. инспекцией был установлен факт выплаты предпринимателем 18.10.2019 работникам - нерезидентам (гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство - Абдуллаева Зиёда Сабировна, Абдумомунова Бахринсахон Хамитжановна, Ахмедова Мадина Насыровна, Исмаилова Сожида Амировна, Исмайылова Нарын Идрис кызы, Мухаммадиева Шахри Саитовна, Сайдахмедова Нигора Мухамаджановна, Саиджонова Гулсумпочо Ёкубжоновна, Саидова Садокат Акбаровна, Сайитмуратова Ёкутой, Сапарова Гулчехра Мирхамидовна, Тешабаева Махарамхон Усубжановна, Тургунов Манас Куватович, Тургунова Махаббат Тулановна, Шарипов Тухтасин Рахимович) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 68 301 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.09.2021 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.10.2021 N 59022126500193000003, согласно которому ИП Гудулов И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 226 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021 N 59022126500193000003.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП Гудуловым И.Г. возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судами установлено, что до совершения правонарушения, за которое ИП Гудулов И.Г. привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, предприниматель уже совершал аналогичное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения (постановление инспекции от 01.10.2021 N 50221265000585).

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение судами не установлена.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, относительно доказанности состава вменяемого правонарушения. Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд округа при принятии настоящего постановления исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела кассационным судом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность предпринимателя за вмененное правонарушение.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен заявителю в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 51 226 руб. 45 коп. (68 301 руб. 93 коп. (общая сумма выплат) x 75 процентов) в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекцией.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - 13 660 руб. 39 коп. (68 301 руб. 93 коп. (общая сумма выплат) x 20 процентов).

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения постановления инспекции от 01.10.2021 N 59022126500193000003 в части размера штрафа, превышающего 13 660 руб. 39 коп., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его неисполнении к 09.09.2022 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50-30760/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 01.10.2021 N 59022126500193000003 о привлечении индивидуального предпринимателя Гудулова Ильяса Гудуловича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 39 коп., признать не подлежащим исполнению при его неисполнении к 09.09.2022

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова