Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-5706/22 по делу N А07-4517/2021

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А07-4517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" (далее - предприятие "Нефтекамскводоканал", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-4517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Нефтекамскводоканал" - Ларцев С.А. (доверенность от 07.09.2022), Хамидуллин Р.Ф. (доверенность от 18.07.2022 N 27/22).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал 2" (далее - общество "Водоканал 2", ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприятие "Нефтекамсводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Водоканал 2" причиненного ущерба в сумме 2 169 496 руб. 27 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Водоканал 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с предприятия "Нефтекамскводоканал" задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.10.2020 N 2-20/44 в сумме 1 745 780 руб., неустойки в сумме 137 596 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 в удовлетворении первоначального иска предприятия "Нефтекамскводоканал" отказано. Встречные исковые требования общества "Водоканал 2" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие "Нефтекамскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Как считает заявитель жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, поскольку необходимая совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности, подтверждается материалами дела. Так, полагает, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ответчика, выразившееся в нарушении технологии работ, которое привело к поломке оборудования общества "Водоканал 2" и засору трубопровода канализации. Указанное повлекло за собой необходимость применения экстренных мер по прокладке обходной трубы и откачиванию сточных вод, что обуславливает расходы истца, предъявляемые к возмещению в качестве убытков. Отмечает, что сам факт аварии подтвержден материалами дела, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описана аварийная ситуация, произошедшая 31.12.2020, и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, отмечает, что в нарушение условий контракта ответчиком не исполнены обязательства по проведению телеинспекции действующих труб до непосредственного выполнения работ. Исполнение указанной обязанности, по мнению заявителя жалобы, позволило бы избежать аварийной ситуации.

Исходя из изложенного, выводы судов со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости специальных познаний и проведения экспертизы для установления вины подрядчика, заявитель жалобы полагает несостоятельными.

Возражая против удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сделанные без надлежащей оценки письма общества "Нефтекамскводоканал" от 26.01.2021 N 0702/198, в котором заказчик указал на отсутствие исполнительной документации и результатов телеинспекции ремонтируемых коллекторов.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 26.11.2021 N 2021.166/3, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку сам по себе установленный экспертом факт работоспособности 59% от первоначальной протяженности трубопровода не свидетельствует о выполнении работ на 59%, а указывает лишь на то, что в результате проведения данных работ 41% протяженности трубопроводов вышел из строя и не может использоваться заказчиком. Отмечает, что без исследования трубопроводов и строительно-технической документации, которую должен был вести подрядчик при выполнении работ, нельзя сделать вывод о надлежащем проведении работ по сплошной санации внутренней поверхности трубопроводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Нефтекамсводоканал" (заказчик) и обществом "Водоканал 2" (подрядчик) заключен контракт от 13.10.2020 N 2-20/44 ИКЗ 203026401447902640100100020014221000 (далее - контракт) по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов (приложение к иску).

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов в городе Нефтекамск согласно условиям контракта по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск (полный перечень обязательств исполнителя по контракту указан в пункте 4 контракта, а также в приложении к контракту).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, была создана предаварийная ситуация на коллекторе, предприятие "Нефтекамскводоканал" в целях бесперебойного оказания услуг водоотведения населению, недопущения аварии на сетях канализации, излива сточных вод на поверхность, было вынуждено принять срочные меры к откачке стоков своими ассенизаторскими автомобилями круглосуточно, а также проложить канализационную трубу в обход поврежденной подрядчиком участка канализации. То есть в результате действий подрядчика заказчик утратил возможность использования своего имущества (части канализации), поэтому был вынужден выполнить аварийно-восстановительные работы для оказания услуг водоотведения, так как является гарантирующей организацией по водоотведению в городе Нефтекамск.

К выполнению работ по восстановлению самотечного канализационного коллектора на площади перед зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" были привлечены сторонние организации, работники заказчика, находящиеся на отдыхе в так называемые "зимние каникулы" - выходные и праздничные дни.

Стоимость указанных выше выполненных заказчиком за свой счет работ, составила 2 603 395 руб. 52 коп.

Истец считает, что своими действиями вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик причинил заказчику ущерб в сумме 2 603 395 руб. 52 коп.

Истец по встречному иску указал, что к 31.12.2020 подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в объеме 95%, в связи с чем, просил взыскать с заказчика задолженность в сумме 1 745 780 руб., неустойку в сумме 137 596 руб. по муниципальному контракту, согласно уточнению, принятому судом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объективными средствами доказывания наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, эксплуатации результата работ в размере 59% от общего объема работ по контракту, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец утверждал, что авария произошла при выполнении обществом "Водоканал 2" работ по бестраншейной прокладке канализационной трубы с помощью специального технического устройства - разрушителя, к аварийной ситуации привел обрыв штанг разрушителя, в результате которого устройство осталось внутри трубы, блокировав проток сточных вод. Обрыв штанг был обусловлен неким препятствием внутри трубы, которое не было преодолено разрушителем, и вывело его из строя.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных письменных доказательств этих обстоятельств не представил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления противоправных действий подрядчика, повлекших наступление аварии, не заявлял. При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика истец не предлагал поставить перед экспертом соответствующие вопросы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что расходы, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что предприятие "Нефтекамскводоканал" не выполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, положенные в основу первоначального иска. Акт или иной документ, фиксирующий аварийную ситуацию, устанавливающий причины возникновения аварии и ее последствия, либо техническое заключение по данному вопросу, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из отзыва на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 94) прямо следует, что никакой аварийной ситуации на момент отстранения ответчика с объекта не было. О наличии аварийной ситуации заказчик подрядчика не уведомлял, на фиксацию аварийной ситуации вызовов от истца не поступало, в присутствии представителей ответчика никаких аварийных ситуаций не происходило.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, на которое ссылается заявитель жалобы, также не следует, что органами следствия достоверно установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика на спорном трубопроводе и наличия вследствие этого у истца убытков.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы, суды исходили из следующего.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из контракта от 13.10.2020, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ следует, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (что имеет место быть в рассматриваемом случае) надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ относится на заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 31.12.2020 предприятие "Нефтекамскводоканал" уведомило общество "Водоканал 2" об одностороннем расторжении контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу через десять дней с даты уведомления подрядчика.

Общество "Водоканал 2" указало, что, не дождавшись срока, предусмотренного контрактом, т.е. до официального срока расторжения договора, предприятие "Нефтекамскводоканал" ограничило допуск работников общества "Водоканал 2" на объект.

Общество "Водоканал 2" было готово завершить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов, о чем уведомило заказчика в день получения надлежащего уведомления в устной форме, а 05.01.2021 уведомило письмом N 2 и письмом N 3 о готовности завершить работу, но заказчик не допустил подрядчика на объект.

Согласно пункту 10.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подрядчик указал, что ограничив доступ обществу "Водоканал 2" на объект, заказчик лишил его права устранить нарушение контракта и завершить работы (которые могли быть полностью завершены в течение 2-3 дней).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и счета фактуры в течение 15 рабочих дней.

Акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры были направлены предприятию "Нефтекамскводоканал" с уведомлением от 31.12.2020, и получены последним 13.01.2021 (согласно информации об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России). Подписанные акты подрядчику не возвращены.

В связи с чем, обществом "Водоканал 2" была направлена претензия от 21.01.2021 N 7 с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству общества "Водоканал 2" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭЦ ООО АПБ "Первый эксперт" Камалетдинову Т.Ш.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 08.12.2021 N 269-2021ю166/3, в котором экспертом сделаны выводы, что работы по контракту выполнены не в полном объеме; объем выполненных работ по контракту в процентном соотношении от общего объема работ составляет 59%; результат работ, выполненных по контракту, используется по назначению.

Оценивая экспертное заключение от 08.12.2021 N 269-2021ю166/3 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "Нефтекамскводоканал" результаты экспертизы не оспаривало, ходатайств о повторной экспертизе не заявляло, у последнего также была возможность поставить свои вопросы перед экспертом при назначении экспертизы, однако он не воспользовался данной возможностью и вопросы со стороны истца перед экспертом не были поставлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 08.12.2021 N 269-2021ю166/3 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, установив, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, эксплуатации результата работ в размере 59% от общего объема работ по контракту, что также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается выполнение подрядчиком телеинспекции, что подтверждается договором на выполнение телеинспекции, а также фактом выполнения подрядчиком и использования заказчиком работ, который подтвержден экспертизой, которые физически невозможно выполнить без проведения телеинспекции. Судами верно установлено, что в контракте отсутствует условие о взаимозависимости между оплатой работ и проведением телеинспекции.

Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву и по размеру требование истца по встречному иску о взыскании с заказчика неустойки по пункту 5.1 контракта.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-4517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева