Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-5965/22 по делу N А76-46977/2020

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А76-46977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - общество "Россети Московский регион") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А76-46977/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Россети Московский регион" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Болезнь конкретного представителя не лишает общество "Россети Московский регион" возможности обеспечить представительство в судебном заседании по настоящему делу иными лицами, в том числе руководителем.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (далее - общество "ЦОТиЭБ") - Лаврешов А.В. (доверенность от 30.12.2021), Алафинова Е.В. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦОТиЭБ" о взыскании 1 083 952 руб. 17 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018, 116 041 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.01.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Сосны" (далее - товарищество "Сосны"), акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены: с общества "ЦОТиЭБ" в пользу общества "Россети Московский регион" взыскано 1 083 952 руб. 17 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018, 116 041 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.01.2020, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Московский регион", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как поясняет заявитель жалобы, общество "Россети Московский регион" не оспаривает факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, вместе с тем полагает, что договорные отношения общества "ЦОТиЭБ" с товариществом "Сосны" по предоставлению коммунальных услуг не могут быть квалифицированы как отношения по договору поставки электроэнергии на розничном рынке или по договору энергоснабжения по смыслу пунктов 27, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кассатор не согласен с утверждением ответчика о внесении им платы по договору энергоснабжения, заключенному ранее между гарантирующим поставщиком и предыдущим собственником объекта; полагает, что общество "ЦОТиЭБ" обязано не только оформить договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, получить акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, но также оформить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, однако ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, продолжил безвозмездно пользоваться электроэнергией.

Истец обращает внимание суда на то, что основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт" в период с 01.10.2017 по 10.04.2018, что является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии бездоговорным; полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.04.2018, содержание которого ответчиком не опровергнуто. Кроме того, общество "Россети Московский регион" считает, что ответчиком не доказан факт внесения платы за электроэнергию товариществу "Сосны" в период бездоговорного потребления.

Податель жалобы не согласен с выводом судебной коллегии и ненадлежащем извещении потребителя о смене собственника объектов электросетевого хозяйства; утверждает, что товарищество "Сосны" направило обществу "ЦОТиЭБ" уведомление от 25.12.2016, опустив извещение в ячейку абонентского почтового шкафа, соответственно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить почтовое отправление.

Общество "ЦОТиЭБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Россети Московский регион". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Россети Московский регион", являясь сетевой организацией на территории Московской области, 10.04.2018 провело техническую проверку объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено подключение к сетям сетевой организации энергоустановок общества "ЦОТиЭБ" на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина", д. 14 от ТП-24732, ф.4, опора б/н, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. При этом представителем сетевой организации зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения.

Гарантирующим поставщиком, к зоне деятельности которого отнесены объекты общества "ЦОТиЭБ", являлось общество "Мосэнергосбыт"

Сетевой организацией с участием представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.06.2018 N 531/ЭА-ю, в котором в качестве нарушения режима электропотребления указано на потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Представитель потребителя подписал указанный акт с возражениями, указав на наличие соглашения по оплате потребленной электроэнергии с товариществом "Сосны" и факт оплаты потребленных объемов по март 2018 года. Также ответчик сослался на то, что не был уведомлен о расторжении договора между товариществом "Сосны" и обществом "Мосэнергосбыт"; уведомление получено им только 24.05.2018.

Общество "Россети Московский регион" произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 в сумме 1 083 952 руб. 17 коп. и направило в адрес общества "ЦОТиЭБ" претензию от 14.09.2018 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что обществом "ЦОТиЭБ" оплата стоимости потребленной за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 электрической энергии не произведена, общество "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и исходил из отсутствия заключенного договора энергоснабжения между сторонами, наличия составленного в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акта бездоговорного потребления от 08.06.2018 N 531/ЭА-ю, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа. Признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с общества "ЦОТиЭБ" в пользу общества "Россети Московский регион" 1 083 952 руб. 17 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Учитывая наличие между ответчиком и товариществом "Сосны" надлежащим образом ранее оформленных отношений по поставке электрической энергии, отсутствие доказательств уведомления до 24.05.2018 ответчика о смене балансодержателя спорных электрических сетей, факт внесения ответчиком платежей за электрическую энергию, потребленную в спорный период, добросовестное поведение ответчика по заключению договора энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт" после получения уведомления о смене собственника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что энергопотребление в спорный период производилось ответчиком на законных основаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В рассматриваемом случае, по утверждениям истца, имеются оба признака бездоговорного потребления.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления предъявлены сетевой организацией за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 на основании акта о неучтенном потреблении от 08.06.2018 N 531/ЭА-ю, которым установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что обществу "ЦОТиЭБ" на праве собственности с 01.08.2014 принадлежат здание делового центра, площадью 758,90 кв. м, а также земельные участки по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина", д. 14, которые приобретены по договору купли-продажи от 04.04.2014.

Согласно представленной в материалы дела схеме, электроснабжение товарищества "Сосны" осуществляется от общей точки поставки электрической энергии, она же является общей точкой поставки для всех потребителей кто расположен на территории товарищества "Сосны". Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и товариществом "Сосны" определены в ТП10/0,4кВ N 24732 (точка N 2 на схеме). Учет потребленной электрической энергии осуществляется в полном объеме по всем потребителям, расположенным на территории товарищества в ТП-10/0,4кВ N 24732 (точка N 2 на схеме). Взаимоотношения между товариществом "Сосны" и субабонентами по потребленной электрической энергии возникают уже по отходящим линиям после электрических сетей ДНТ "Сосны" (точка N 3 на схеме). Прямых связей субабонентов (точка N 3 на схеме) с общей точкой поставки электрической энергии (точка N 1 на схеме) нет, только опосредованно через электрические сети товарищества "Сосны" (точка N 2 на схеме). Электрическая энергия из точки N 1 в точку N 3 не может пройти, минуя точку N 2, тем самым она учитывается счетчиком товарищества "Сосны" и соответственно оплачивается энергоснабжающей организации.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанного между товариществом "Сосны" и обществом "ЦОТиЭБ", следует, что электроснабжение ответчика осуществляется от ТП-24732.

Товариществом "Сосны" ответчику выдано разрешение на выделение электрической мощности, согласно которому обществу "ЦОТиЭБ" выделено в пользование 20 кВт для электроснабжения индивидуального жилого дома N 14, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2 (уч. 13), ДСК "Зеленая лощина". Включение указанной мощности возможно после выполнения технических условий на электроснабжение дома, выданных товариществом "Сосны", и технических условий на организацию расчетного учета электрической энергии индивидуального жилого дома, выданных обществом "Мосэнергосбыт".

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом "Сосны" ответчику выданы технические условия для электроснабжения принадлежащего на праве собственности индивидуального жилого дома.

Между товариществом "Сосны" и обществом "ЦОТиЭБ" заключены соглашения от 02.03.2016 N 2, от 02.03.2017 N 2 по условиям которых ответчик принял на себя обязательство вносить товариществу "Сосны" целевой взнос за электроэнергию до 01.03.2018.

До ноября 2016 года товарищество "Сосны" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика - общества "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007.

Впоследствии, товарищество "Сосны" заключило с обществом "Россети Московский регион" договор передачи имущества от 15.11.2016 N 226-ОНиЗ, по условиям которого товарищество передало в собственность общества объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (акт от 15.11.2016).

В числе объектов электросетевого хозяйства в собственность истцу переданы линии электропередач от ТП-24732, ф.4.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оценив представленные доказательства и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего технологического присоединения принадлежащих обществу "ЦОТиЭБ" объектов недвижимости к сетям общества "Россети Московский регион" в период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о передаче объектов электросетевого хозяйства товарищества "Сосны" сетевой организации - обществу "Россети Московский регион".

При постановке указанных выводов суд принял во внимание пояснения общества "ЦОТиЭБ", согласно которым о факте передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность истцу ответчик узнал только 24.05.2018 - в момент вручения представителю ответчика уведомления от 03.04.2018 N 352, согласно которому объекты электросетевого хозяйства товарищества, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика, передаются обществу "Россети Московский регион", а также разъяснена необходимость заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом "Мосэнергосбыт".

Утверждение товарищества "Сосны" об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства путем опускания извещения в почтовый ящик домовладения общества "ЦОТиЭБ", отклонено апелляционным судом как документально не подтвержденное.

Таким образом, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о состоявшейся передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность обществу "Россети Московский регион" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для вывода о наличии у ответчика информации о новом собственнике электрических сетей ранее 24.05.2018 отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на протяжении всего спорного периода (с 01.10.2017 по 10.04.2018) ответчик продолжал на основании соглашения от 02.03.2016 N 2 перечислять в адрес товарищества "Сосны" денежные средства за электроэнергию.

Доводы товарищества "Сосны" о том, что поступавшие от ответчика в 2017 году денежные средства на оплату электроэнергии зачтены третьим лицом в счет погашения задолженности, образовавшейся за период по декабрь 2016 года, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную до 15.11.2016.

Кроме того, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что в платежных поручениях от 30.12.2016 N 2371 и от 04.04.2018 N 3313 ответчиком четко указано назначение платежа: целевой взнос за электроэнергию по счетчику за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 и за период с 15.12.2017 по 27.03.2018, в связи с чем суд обоснованно заключил, что распределение товариществом "Сосны" платежей в счет ранее возникшей задолженности - самостоятельное изменение назначения платежа третьим лицом - в данном случае недопустимо и противоречит правилам статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, продолжая оплачивать товариществу "Сосны" стоимость электрической энергии, ответчик предполагал сохранение ранее существующих правоотношений между товариществом "Сосны" общества "ЦОТиЭБ", урегулированных в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений.

Более того на добросовестное поведение общества "ЦОТиЭБ" также указывают дальнейшие действия ответчика по заключению договора на оказание услуг (выполнение работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 07.06.2018 N ДУ-О-801408 после открывшегося факта передачи спорных сетей электросетевого хозяйства на баланс истца. После окончания работ по договору сторонами подписаны акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 26.06.2018 N 229, об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018 N 1/38-18-302-4785(969146), о выполнении технических условий от 26.06.2018 N 1/38-18-202-4878(969146/102).

По завершению технологического присоединения к сетям общества "Россети Московский регион", ответчик представил необходимый пакет документов в адрес энергоснабжающей организации и заключил с обществом "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 11.07.2018N 80372215.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе схему подключения объектов общества "ЦОТиЭБ" к электрическим сетям, наличие между ответчиком и товариществом "Сосны" надлежащим образом ранее оформленных отношений по поставке электрической энергии, в том числе на период с 01.10.2017 по 10.04.2018 с учетом соглашения от 02.03.2017 N 2, отсутствие доказательств уведомления ответчика до 24.05.2018 о смене балансодержателя электрических сетей, факт внесения ответчиком платежей за электрическую энергию, потребленную в спорный период, добросовестное поведение ответчика по заключению договора энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт" после получения уведомления о смене собственника, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.10.2017 по 10.04.2018.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что к действиям истца, как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии. Общество "Россети Московский регион", заключая с товариществом "Сосны" договоры дарения от 15.11.2016 N 227д-ОНиз и о передаче имущества от 15.11.2016 N 226-ОНиЗ, знало о наличии фактически запитанных потребителей от ТП N 24732, в том числе и обществе с ограниченной ответственностью "Финком Инвест" (объект недвижимости которого приобретен ответчиком), однако, действуя осмотрительно и добросовестно, потребителей о смене собственника сетей не уведомил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления со ссылкой на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.04.2018, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Россети Московский регион" -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А76-46977/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова