Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-109/22 по делу N А76-13751/2017

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А76-13751/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Спирина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу N А76-13751/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 Спирин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с арбитражного управляющего Спирина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 13 982 руб.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Спирин С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 кассационная жалоба Спирина С.А. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Арбитражный управляющий Спирин С.А. 05.07.2022 повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Спирин С.А. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 25.07.2022, считает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока, привел доводы о том, что не получал по почте определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 о возврате первоначальной кассационной жалобы, о наличии данного судебного акта узнал 04.07.2022 на сайте Арбитражного суда Челябинской области, ссылается на то, что его компьютер длительное время находился в нерабочем состоянии, при этом он утратил статус арбитражного управляющего 06.03.2020 и не имел длительное время практики арбитражного процесса, поэтому не мог регулярно следить за судебными актами.

Проверив законность определения суда от 25.07.2022 о возврате кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемом определении от 25.07.2022 установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое обжаловал Спирин С.А. в кассационном порядке, принято 18.01.2022, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 18.02.2022.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана Спириным С.А. в электронном виде через систему "МойАрбитр" 05.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Спирин С.А. ссылался на то, что первое определение суда кассационной инстанции от 21.04.2022 (о возврате кассационной жалобы в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения) не направлялось в его адрес, о наличии данного судебного акта он узнал только 04.07.2022 на сайте Арбитражного суда Челябинской области в связи с тем, что его компьютер длительное время находился в нерабочем состоянии.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, суд округа исходил из того, что арбитражный управляющий, подавший кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой Арбитр", являлся надлежащим образом извещенным как о вынесении определения от 14.03.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения, так и о вынесении определения от 21.04.2022 о возвращении первоначальной кассационной жалобы, данные судебные акты выполнены в форме электронных документов и подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, своевременно опубликованы судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный управляющий мог с ними ознакомиться, объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения, заявителем не названо, уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование при подаче второй кассационной жалобы судом не установлено, заявленная Спириным С.А. причина пропуска срока - нахождение компьютера в нерабочем состоянии, уважительной для восстановления срока подачи кассационной жалобы не признана.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы жалобы арбитражного управляющего Спирина С.А. повторяют ранее приведенные им доводы применительно к вопросу о восстановлении срока, которые были исследованы судом при вынесении определения от 25.07.2022 и мотивировано отклонены. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Спирину С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 25.07.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу N А76-13751/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская