Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-705/22 по делу N А60-29336/2021

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-29336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - общество "Уральские дороги", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 по делу N А60-29336/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральские дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал техника" (далее - общество "Урал техника", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 117-ТР/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральские дороги" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда необоснованно, существенных объективных обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться с жалобой, апелляционной инстанцией не установлено.

В обоснование доводов общество "Уральские дороги" указывает на недоказанность факта поставки спорного товара, настаивает на отсутствии подписей в акте приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал техника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральские дороги" (покупатель) и обществом "Урал техника" (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 N 117-ТР/17 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты, принадлежащие продавцу на праве собственности: дробильно-сортировочный комплекс N 4 (щековая СМД-108), год ввода в эксплуатацию 2004, питатель с бункером-накопителем (1 шт.), конвейер 650 мм (3 шт.); дробильно-сортировочный комплекс N 6 (конусная КСД-120А), год ввода в эксплуатацию 2002, конвейер 650 мм (2 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого имущества производится в срок до 15.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача приобретаемого имущества после внесения оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты в размере 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.12.2017 N 592.

Истец претензией от 11.12.2020 потребовал от ответчика вернуть указанную сумму денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2020 в результате инвентаризации имущества общества "Уральские дороги" установлено, что оборудование по договору купли-продажи не поставлено (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.11.2020).

Неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 13.12.2017 и УПД от 25.12.2017 N 23, копию акта сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2017 между сторонами отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, установив, что указанные документы подписаны директором общества "Уральские дороги" Поляшовой Т.Ф., заверены печатью данной организации, о фальсификации данных документов истцом не заявлено, суд пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки спорного оборудования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт приобретения переданного истцу оборудования по договору купли-продажи от 15.08.2016, заключенному между ответчиком и акционерным обществом "Евролизинг" (акт приема-передачи оборудования от 15.08.2016, счет на оплату от 10.08.2016 N 88, УПД от 10.10.2016 N 336, платежные поручения от 07.10.2016, от 02.11.2016), а также отражение ответчиком в книге продаж за 4 квартал 2017 года хозяйственной операции по реализации истцу имущества стоимостью 3 000 000 руб.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на протяжении более трех лет с момента платежа истцом не предъявлялись претензии относительно поставки (непоставки) товара ответчику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества (товара) на сумму 3 000 000 руб., предусмотренного договором купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные обществом "Уральские дороги" в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления не истек, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Доводы истца о недоказанности факта поставки товара также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 по делу N А60-29336/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов