Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-777/22 по делу N А60-34268/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-34268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Попова Юрия Валерьевича (далее - должник) и Щербининой Анны Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие лично Попов Ю.В. (паспорт) и Щербинина А.А. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - общество "Технологии стекла") - Веселова Н.Ю. (доверенность от 04.10.2021).

Общество "Технологии стекла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 219 515 руб., в том числе 32 201 руб. пени.

Определением суда от 19.07.2021 заявление общества "Технологии стекла" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щербинина А.А.

Определением суда от 02.06.2022 произведена замена кредитора - общества "Технологии стекла" на Щербинину А.А. в части требований в сумме 840 000 руб., принят отказ Щербининой А.А. от требований к предпринимателю Попову Ю.В. на сумму 840 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, судебное разбирательство отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступило заявление Хабибовой Лилии Радиковны, в котором она просит признать должника банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 334 633 руб.

Определением суда от 06.06.2022 заявление Хабибовой Л.Р. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2022 заявления общества "Технологии стекла" и Хабибовой Л.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на данное определение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Попов Ю.В. и Щербинина А.А. обратились с кассационными жалобами на указанное определение апелляционного суда, считают его незаконным, нарушающим их права на апелляционный пересмотр определения суда первой инстанции, которым неправомерно объединены заявления кредиторов, просят определение отменить и прекратить производство по заявлению общества "Технологии стекла", поскольку оставшийся размер требований данного юридического лица меньше порогового значения для признания гражданина банкротом.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества "Технологии стекла" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Щербининой А.А., мотивированное тем, что обжалуемым определением не затрагиваются ее права и законные интересы; поступило также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Попова Ю.В., мотивированное тем, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда об объединении требований в одно производство законом не предусмотрено.

Суд округа оснований для прекращения производства по кассационным жалобам не установил: Щербинина А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и вправе в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по этому делу судебные акты; нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в судебном заседании Поповым Ю.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно дополнительно поступившими документами, судом округа отклонено, поскольку вышеуказанные ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам были озвучены представителем общества "Технологии стекла" непосредственно в судебном заседании.

Заявленное Щербининой А.А. ходатайство о прекращении производства по заявлению общества "Технологии стекла" рассмотрено совместно с кассационными жалобами, учитывая, что они содержат то же требование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом данная норма права не содержит указания на возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, правомерно возвратил апелляционную жалобу Попова Ю.В. на определение суда первой инстанции от 28.06.2022 (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационных жалобах и в ходатайстве Щербининой А.А. доводы сводятся к необходимости прекращения производства по заявлению общества "Технологии стекла". Вместе с тем оснований для проверки и оценки данных доводов при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется, суд округа не рассматривает дело о банкротстве, приведенные доводы не связаны с предметом кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Юрия Валерьевича и Щербининой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова