Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа:

акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 28.06.2021);

в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего - Первых И.Ю. (доверенность от 23.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", должник) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой", новый кредитор) о замене кредитора с акционерного общества финансово-строительная компания "Нефтегазстрой-Восток" (далее - общество ФСК "Нефтегазстрой-Восток", первоначальный кредитор) на правопреемника - общество "Трест Уралнефтегазстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 заявление общества "Трест Уралнефтегазстрой" удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества КБ "Ураллига" в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно распределено бремя доказывания и определен стандарт доказывания, поскольку ввиду наличия аффилированности между первоначальным кредитором и его правопреемником к спорным отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а бремя доказывания в таком случае должно лежать на заявителе (то есть на правопреемнике). При этом кассатор полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку с даты, указанной в договоре, и до 16.07.2021 должник о состоявшейся цессии уведомлен не был, следовательно, договор цессии был подписан после того, как первоначальный кредитор был исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что также свидетельствует о злоупотреблении правом и заключении сторонами мнимого договора по смыслу статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований ряда кредиторов должника в связи с исключением кредиторов из ЕГРЮЛ, в частности требования общества ФСК "Нефтегазстрой-Восток" по договору банковского счета от 12.03.2009 N 1707 в сумме 224 705 руб. 37 коп., по депозитному договору от 28.02.2008 N 280012 в сумме 45 162 739 руб. 73 коп.

При рассмотрении заявления управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов общества ФСК "Нефтегазстрой-Восток" в материалы дела был представлен договор цессии от 29.12.2019, заключенный между обществом ФСК "Нефтегазстрой-Восток" и обществом "Трест Уралнефтегазстрой".

Как установлено судами, 12.07.2021 общество "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 29.12.2019, определением суда от 18.08.2021 возбуждено производство по настоящему обособленному спору.

По условиям договора цессии к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" перешло право (требование) первоначального кредитора к обществу КБ "Ураллига", возникшее из договора о депозитном вкладе от 28.02.2008 N 280012 в сумме 45 000 000 руб. (пункты 1-2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 29.12.2019 в качестве платы за уступаемое право (требование) цессионарий обязался произвести зачет взаимных требований по договору беспроцентного займа от 11.11.2013 б/н в сумме 2 000 000 руб.

В силу статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенными условиями договора уступки являются предмет (уступаемое право) и его стоимость, факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрение заявлений аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявлений указанных лиц о замене кредитора в таком реестре производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). При этом повышенный стандарт доказывания не применяется к случаям, когда наличие аффилированности между должником и кредитором не установлено. В подобных случаях применяется общегражданский стандарт доказывания.

В материалы дела доказательств наличия аффилированности должника и первоначального кредитора - общества ФСК "Нефтегазстрой-Восток" (так же, как и его правопреемника - общества "Трест Уралнефтегазстрой") не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что применению подлежит общегражданский стандарт доказывания, и правильно распределено бремя доказывания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы спора доказательства, в том числе договор цессии от 29.12.2019, заключенный между обществом ФСК "Нефтегазстрой-Восток" и обществом "Трест Уралнефтегазстрой", в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности доказательств материального правопреемства, а потому удовлетворили заявление общества "Трест Уралнефтегазстрой" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в испрашиваемой им части.

В связи с изложенным довод кассатора о том, что судами необоснованно распределено бремя доказывания и определен стандарт доказывания, поскольку ввиду наличия аффилированности между первоначальным кредитором и его правопреемником к спорным отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а бремя доказывания в таком случае должно лежать на заявителе (то есть на новом кредиторе), судом округа отклоняется.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что договор цессии является незаключенным, поскольку с даты, указанной в договоре, и до 16.07.2021 должник о состоявшейся цессии уведомлен не был, следовательно, он был подписан после того, как первоначальный кредитор был исключен из ЕГРЮЛ; кассатор ставит под сомнение факт существования требования из договора беспроцентного займа от 11.11.2013 как средства платежа по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как ранее было указано, существенными условиями договора цессии являются предмет (уступаемое право) и его стоимость. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение между первоначальным кредитором и его правопреемником по всем существенным условиям договора цессии от 29.12.2019 достигнуто, договор исполнен; переход права не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3.1 договора). При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о заключенности договора цессии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации договора цессии от 29.12.2019 сторонами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, договор цессии как доказательство из материалов дела не исключен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является новым, ранее управляющим не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский