Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5958/22 по делу N А60-47099/2021

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-47099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-47099/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Ямбиль А.Э. (доверенность от 23.03.2022 N 9890).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по заявлению Плешковой Марии Владимировны (далее - должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 Плешкова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич.

В арбитражный суд 05.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 процедура реализации имущества в отношении Плешковой М.В. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении последнего от исполнения обязательств согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении Плешковой М.В. правила об освобождении от неисполненных обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что он является правопреемником публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк) по кредитному договору от 13.10.2009 N 625/0002-00005410, и при получении указанного кредита должник предоставил заведомо недостоверные сведения о получаемом доходе и о наличии у него в собственности объекта недвижимости, который никогда не принадлежал Плешковой М.В. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должником были представлены сфальсифицированные доказательства, подтверждающие представленные сведения о доходе и имуществе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные им сведения являются основанием для признания действий Плешковой М.В. недобросовестными и отказа в применении правила об освобождении от обязательств.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Плешковой М.В. возбуждено по заявлению самого должника.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требования в сумме 1 350 901 руб. 48 коп.

Кредитор является правопреемником Банка по кредитному договору от 13.10.2009 N 625/0002-00005410.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Из представленного финансовым управляющим отчета и ответов государственных органов следует, что какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно финансовому анализу, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Плешковой М.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, общество "УСРДЦ" указывало на то, что при получении кредита в 2009 году должник предоставил заведомо недостоверные сведения о доходах и своём имущественном положении.

Кредитор приводил доводы о том, что при получении кредита должник указал в анкете-заявлении от 12.10.2009 ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 329 988 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил справки 2-НДФЛ за 2009 год (с января по сентябрь 2009 года от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - общество "Калита"), с апреля по сентябрь 2009 год от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Зигота" (далее - общество "Зигота")), копию трудовой книжки, согласно которой на момент заключения кредитного договора Плешкова М.В. работала в обществе "Калита" на должности финансового директора, копию трудового договора между Плешковой М.В. и обществом "Зигота" от 03.03.2009, в котором указано, что Плешкова М.В. принимается на работу в должности топ-менеджера с должностным окладом в размере 140 000 руб. за месяц.

Ссылаясь на то, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в отношении Плешковой М.В. справка 2-НДФЛ за 2009 год отсутствует, согласно ответу отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обществом "Калита" в пользу Плешковой М.В. были произведены начисления на общую сумму 4 800 руб., сведения от страхователя (работодателя) общества "Зигота" у органа пенсионного фонда отсутствуют, кредитор указывал, что сведения о получаемом доходе являлись заведомо ложными, представленные документы - сфальсифицированными.

Кредитор также указывал, что в подтверждение имущественного положения должник представила банку свидетельства о государственной регистрации прав на квартиры (Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 16; г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 68, кв. 87), вместе с тем отчет о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 16, не содержит сведений о правообладателе Плешковой Марии Владимировне, что свидетельствует о том, что должник не является и не являлась собственником вышеуказанной квартиры.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы о представлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений о доходе, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что ответы налогового органа и пенсионного фонда сами по себе не подтверждают тот факт, что должником были представлены недостоверные сведения о своем имуществом положении, поскольку справки о доходах физического лица были предоставлены работодателями должника, сама Плешкова М.В. данные справки не выдавала, а то обстоятельство, что работодатели-страхователи не выполняли свои публичные обязанности в части предоставления сведений о работниках-застрахованных лицах и начислении и уплаты страховых взносов, не может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде не освобождения последнего от исполнения обязательств. Относительно сведений о наличии объектов недвижимости судами установлено, что кредитной организацией проведен анализ представленных правоустанавливающих документов на жилое помещение, о чем в отзыве от 13.04.2022 указал сам кредитор, кроме того на данное обстоятельство также указывает отметка кредитной организации "с оригиналом сверено", проставленная на свидетельстве о регистрации права.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита.

Таким образом, установив, что приведенные кредитором доводы и доказательства факт представления должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита не подтверждают, учтя при этом, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-47099/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов