Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5977/22 по делу N А34-10875/2021

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А34-10875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 по делу N А34-10875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Коробейникова М.Г. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиченко Александру Александровичу (далее - предприниматель Спиченко А.А.) о взыскании 138 005 руб. 84 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за апрель 2020 года, 19 968 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 27.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭК "Восток", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что предприниматель Спиченко А.А. не являлся потребителем электроэнергии на дату проведения проверки измерительного комплекса (28.04.2020), не мог нести бремя содержания поименованного в иске имущества, не являлся абонентом, обязанным произвести оплату электроэнергии. Как отмечает общество "ЭК "Восток", между ним и предпринимателем Спиченко А.А. (покупатель) заключен договор электроснабжения от 29.10.2019 N 60416068, в качестве точки поставки среди прочих согласована автозаправочная станция N 9 (далее - АЗС N 9) по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково; на основании письменного заявления покупателя названная точка поставки исключена из договора только с 23 ч. 59 мин. 28.04.2020; впоследствии подписано дополнительное соглашение от 07.05.2020.

Ссылаясь на положения пунктов 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) кассатор утверждает, что предприниматель Спиченко А.А. не исполнил предусмотренной законодательством и условиями договора энергоснабжения обязанности по обеспечению надлежащего состояния и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. По мнению общества "ЭК "Восток", выявленное в ходе проведения инструментальной проверки вмешательство в работу измерительного комплекса является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Спиченко А.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2019 N 60416068, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки, в том числе АЗС N 9 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково.

Представителями гарантирующего поставщика - общества "ЭК "Восток" 28.04.2020 проведена проверка измерительного комплекса на АЗС N 9, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2020 N Г10550.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, имеются отверстия на стекле прибора учета; счетный механизм прибора учета не работает, при нагрузке 0,23 кВт в течение 20 мин. счетный механизм прибора учета не срабатывает, светодиодный индикатор импульсов не работает; отсутствует ранее установленная энергосбытовой организацией пломба на вводном коммуникационном аппарате.

Выявленное обществом "ЭК "Восток" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной предпринимателем Спиченко А.А. электрической энергии. Согласно расчетам истца объем безучетного потребления в апреле 2020 года составил 17 937 кВт*час на сумму 138 005 руб. 84 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 138 005 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что представленный акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2020 N Г10550 составлен в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии на дату проведения проверки, поскольку объект, на котором соответствующий факт был выявлен, по состоянию на 28.04.2020 предпринимателю Спиченко А.А. не принадлежал. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления в рассматриваемом случае отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд с учетом установленного факта принадлежности объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково (АЗС N 9), с 20.04.2020 на праве собственности Никитину А.Н., отклонил довод общества "ЭК "Восток" о наличии заключенного между ним и предпринимателем Спиченко А.А. договора электроснабжения от 29.10.2019 N 60416068.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии выявлен истцом в результате осмотра, произведенного 28.04.2020, и зафиксирован актом от 28.04.2020 N Г10550.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно имеются отверстия на стекле прибора учета, счетный механизм прибора учета не работает, при нагрузке 0,23 кВт*ч в течение 20 мин. счетный механизм прибора учета не срабатывает, светодиодный индикатор импульсов не работает, отсутствует ранее установленная энергосбытовой организацией пломба на вводном коммуникационном аппарате.

Потребитель подписал вышеуказанный акт с возражениями, указав, что АЗС N 9 передана Никитину А.Н. по договору купли-продажи, на момент передачи имущества на 04.04.2020 электросчетчик, пломбы были в исправном состоянии (стекло и пломбы на месте), показания на 04.04.2020 - 11496.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что 09.04.2020 между Спиченко А.А. (продавец) и Никитиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции с кадастровым номером 45:08:031002:395, общей площадью 15,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 45:08:000000:7034, общей площадью 1228 кв.м, находящихся по адресу: Курганская область, Кетовский р-н, автотрасса "Курган-Половинное" 17 км на въезде в с. Колесниково.

Указанный имущественный комплекс передан Никитину А.Н. по акту приема-передачи от 04.04.2020, согласно пункту 2 которого система электроснабжения находится в исправном состоянии, указаны показания прибора учета электрической энергии по состоянию на 04.04.2020.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2020.

Письмом от 27.04.2020 предприниматель Спиченко А.А. уведомил общество "ЭК "Восток" о продаже АЗС, просил исключить данный объект из перечня точек поставки по договору энергоснабжения от 29.10.2019 N 60416068.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 29.10.2019 N 60416068, договор купли-продажи от 09.04.2020, акт приема-передачи от 04.04.2020, суды установили, что объект, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский р-н, с. Колесниково (АЗС N 9), по состоянию на дату выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, отраженного в акте от 28.04.2020 N Г10550, находился в собственности Никитина А.Н., доказательств наличия какого-либо права, позволяющего предпринимателю Спиченко А.А. осуществлять пользование и эксплуатацию указанного объекта, не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.04.2020 N Г10550, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, позволяющим возложить ответственность в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии на предпринимателя Спиченко А.А.,в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы, на то, что изменения в договор электроснабжения от 29.10.2019 N 60416068 в части спорной точки поставки внесены по письменному заявлению покупателя только в 23 ч 59 мин. 28.04.2020, а также на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2020 N Г10550 соответствует Основным положениям N 442, поскольку он составлен с участием предпринимателя Спиченко А.А., подлежат отклонению.

Исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, ответственность за выявленный факт безучетного потребления электроэнергии и обязанность по оплате соответствующей стоимости ресурса возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее такое потребление.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта неучтенного потребления электрической энергии именно ответчиком, в рассматриваемом случае предпринимателем Спиченко А.А.

Между тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, как и сам факт потребления ресурса на спорном объекте ответчиком.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2022 по делу N А34-10875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева