Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-406/22 по делу N А60-6275/2021

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие Попов А.С. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, с учетом устранения описки, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96"(далее - общество "Вертикаль-96", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефимов С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление Попова Алексея Сергеевича (далее также - кредитор) о включении требования в размере 4 442 569 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Анатолий Павлович, Пономарев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления Попова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Вертикаль-96" отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.03.2022 и постановлением от 18.07.2022, Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований кредитор приводит доводы о том, что Попов А.С. передал личные денежные средства в размере 4 000 000 руб. техническому директору общества "Вертикаль-96" Пономареву А.С. под расписку (составлена 25.10.2019) на покупку экскаватора-погрузчика "Хайдромек" под обязательство передать Попову А.С. данный экскаватор-погрузчик в собственность после полной оплаты обществом стоимости по договору лизинга от 25.10.2019 N 406ЕК-ВРТ/02/2019. Пономарев А.С. передал денежные средства Попова А.С. в размере 4 000 000 руб. директору общества "Вертикаль-96" Мамаеву А.П. на покупку экскаватора. Передача денежных средств Пономаревым А.С. директору происходила в присутствии главного бухгалтера Пищиковой М.В., которая приняла их на баланс предприятия и впоследствии перевела на счет общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - общество "Ресо-Лизинг"), но экскаватор так и не перешел в собственность Попова А.С. Поповым А.С. представлены суду первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, однако данным доказательствам судами не была дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды не приняли их во внимание. Судами не установлено достоверное происхождение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в обществе, состоятельность и финансовая возможность руководства внести данную сумму на счет общества "Ресо-Лизинг" не подтверждена и Мамаевым А.П.; у должника не имелось собственных средств для приобретения экскаватора. Суды не дали оценки объяснениям Мамаева А.П. начальнику ОП N14 г. Екатеринбурга о том, что он сам лично с 2018 года принял Пономарева А.П. на должность технического директора, имеющимся в материалах дела, и не обосновали, по каким причинам пояснения Мамаева А.П. в судебном заседании берутся за основу, а объяснения, данные им в отделе полиции, не принимаются во внимание. Пояснения Пономарева А.С. о том, что он частично выполнил свои долговые обязательства перед Поповым А.С. согласно претензии от 05.10.2021 и выплатил сумму 370 000 руб., являются несостоятельными. Вся документация, представленная Пономаревым А.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком", является недостоверной, Попов А.С. заявлял о фальсификации и проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство отклонено судом. Кредитор полагает, что судами не дана правовая оценка договору купли-продажи экскаватора-погрузчика, составленному на имя Попова А.С. (на который Попов А.С. и давал деньги в сумме 4 000 000 руб.), подписанному лично директором общества "Вертикаль-96" Мамаевым А.П. В арбитражном суде 11.03.2022 при рассмотрении обособленного спора Сазановой Анной Николаевной даны пояснения о том, что она действительно являлась юристом компании, делала для Попова А.С. договор займа на экскаватор по просьбе директора Мамаева А.П., но из-за конфликта между Мамаевым А.П. и Пономаревым А.С. экскаватор Попову А.С. не передан; денежные средства в размере 4 000 000 руб. у Попова А.С. взяли для нужд общества "Вертикаль-96" и внесли на счет организации; общество, в свою очередь, использовало их частично на оплату по лизингу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в обоснование заявленных требований Попов А.С. ссылается на то, что 23.10.2019 и 24.10.2019 им были переданы наличными денежные средства в размере 4 000 000 руб. сотруднику должника Пономареву А.С., в связи с чем сторонами составлена расписка от 25.10.2019. В расписке указана цель передачи денежных средств: приобретение экскаватора-погрузчика "Хайдромек", также указано на то, что Пономарев А.С. обязуется передать Попову А.С. в собственность технику после полной оплаты ее стоимости по договору лизинга от 25.10.2019 N 406ЕКВРТ/02/2019.

Как указывает Попов А.С., Пономарев А.С. передал полученные денежные средства директору должника Мамаеву А.П. на покупку экскаватора, денежные средства впоследствии переведены на счет общества "Ресо-Лизинг".

Попов А.С. передавал денежные средства Пономареву А.С. в присутствии главного бухгалтера Пищиковой М.В., которая приняла их на баланс предприятия и впоследствии перевела на счет общества "Ресо-Лизинг".

Также Мамаевым А.П. выдана доверенность Попову А.С. на управление указанным экскаватором-погрузчиком, но данная техника так и не перешла в собственность заявителя.

Между обществами "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и "Вертикаль-96" (лизингополучатель) 25.10.2019 заключен договор лизинга N 4068ЕКВРТ/02/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 4068ЕК-ВРТ/02/2019 по цене равной 6 050 000 руб.

Между обществами "Новэкс К.Э." (продавец), "Ресо-Лизинг" (покупатель) и "Вертикаль-96" (получатель) 25.10.2019 заключен договор купли-продажи N 4068ЕК-ВРТ/02/2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска.

Общая сумма договора составляет 6 050 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно представленному должником ответу Гостехнадзора от 22.10.2020 экскаватор-погрузчик зарегистрирован за обществом "Вертикаль-96" 17.12.2019.

Между должником (продавец) и Канзафаровой И.Ф. (покупатель) 16.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 16/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее сложное техническое транспортное средство: экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 5 500 000 руб.

Попов А.С. 05.10.2021 направил в адрес Пономарева А.С. претензию о возврате суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Пономаревым А.С. произведен частичный возврат суммы займа в размере 370 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.08.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются денежными средствами Попова А.С., именно их Пономарев А.С. передал директору должника Мамаеву А.П. и они были приняты бухгалтером на баланс предприятия, на основании этого и согласно ранее достигнутой договоренности, экскаватор должен был перейти в собственность Попова А.С., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 442 569 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный экскаватор-погрузчик приобретен должником на денежные средства Попова А.С., отсутствия доказательств поступления в кассу должника денежных средств, полученных по расписке между Поповым А.С. и Пономаревым А.С., недоказанности существования между кредитором и должником правоотношений по займу, а также наличия на стороне должника встречных обязательств по каким-либо правоотношениям перед заявителем, при этом руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами, в подтверждение наличия у Попова А.С. финансовой возможности передать денежные средства в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлены банковская выписка о снятии 23.10.2019 денежных средств со счета в размере 2 000 014 руб., квитанции от 24.10.2019 на суммы 1 200 000 руб. и 800 000 руб. Таким образом, наличие у Попова А.С. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Судами также установлено, что техника, приобретенная должником по договору лизинга, заключенному с обществом "Ресо-Лизинг", принадлежала обществу "Вертикаль-96". Доказательства, с достоверностью подтверждающие и свидетельствующие о том, что оплата лизинговых платежей по указанному договору производилась за счет личных денежных средств Попова А.С., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, договор займа заключен Поповым А.С. не с обществом "Вертикаль-96", не с его директором, который, являясь исполнительным органом, имел право действовать от имени и в интересах общества с целью получения в заем денежных средств для последующего приобретения техники, а с третьим лицом (Пономаревым А.С.), у которого отсутствовали полномочия действовать от имени общества и который не являлся работником общества. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пономарев А.С. пояснил, что при получении денежных средств действовал не от имени общества "Вертикаль-96", а от своего имени. В расписке Пономарева А.С. от 25.10.2019 содержится указание на получение денежных средств с целью приобретения экскаватора-погрузчика HIDROMEK, HMK 102S, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный экскаватор-погрузчик приобретен должником на денежные средства, полученные от Попова А.С. по расписке от 25.10.2019. Лизинговые платежи по договору лизинга от 25.10.2019, заключенному между обществами "Ресо-Лизинг" и "Вертикаль-96", осуществлялись должником со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Альфа-Банк", что подтверждается соответствующей выпиской по счету, за счет собственных средств. Доказательства внесения денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных по расписке между Поповым А.С. и Пономаревым А.С., в кассу должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, Попов А.С. должен был до передачи денежных средств убедиться в полномочиях Пономарева А.С. действовать от имени должника, заключить соответствующий договор с должником с указанием оснований передачи денежных средств непосредственно в адрес должника.

Поскольку в данном случае, указанных действий со стороны Попова А.С. совершено не было, заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы Поповым А.С. Пономареву А.С. для должника, с целью приобретения им в дальнейшем экскаватора-погрузчика HIDROMEK, HMK 102S, при этом сам факт наличия заемных правоотношений между двумя физическими лицами Поповым А.С. и Пономаревым А.С. подтверждается предъявлением Поповым А.С. 05.10.2019 претензии Пономареву А.С. о возврате суммы займа до 05.11.2019, а также произведенным Пономаревым А.С. частичным возвратом суммы займа.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования Попова А.С. в реестр требований кредиторов должника в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем суды сделали правильный вывод о непредставлении относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности существования между кредитором и должником правоотношений по займу, а также наличия на стороне должника встречных обязательств по каким-либо правоотношениям перед заявителем.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед Поповым А.С. в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении требования Попова А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.Н. Морозов