Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-8341/21 по делу N А47-12433/2020

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А47-12433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу N А47-12433/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 03.09.2020 N ПР-1084.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 отменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 оставлено в силе.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 57000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество считает, что суды произвольно, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, уменьшили судебные расходы в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявление товарищества о признании недействительным и отмене предписания инспекции от 03.09.2020 N ПР-1084 удовлетворено.

Полагая, что судебные расходы в размере 100 000 руб. надлежит взыскать с инспекции, товарищество обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования в части взыскания судебных расходов с инспекции в размере 57 000 руб. суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020 N 08/20, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, платежные поручения от 31.01.2022 N 393 на сумму 4500 руб., от 16.02.2022 N 396 на сумму 15 500 руб., от 18.02.2022 N 398 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2022 N 399 на сумму 13 000 руб., от 22.02.2022 N 400 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2022 N 402 на сумму 12 000 руб., от 25.02.2022 N 403 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2022 N 404 на сумму 10 000 руб., от 14.03.2022 N 413 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения товариществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу N А47-12433/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок