Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-5897/22 по делу N А50-23508/2020

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А50-23508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.2.2022 по делу N А50-23508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация развития Пермского края" - Сабитова Е.М. (доверенность от 23.03.2022N 01-0841);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение, истец) - Степанова К.А. (доверенность от 12.01.2022 N 79/08).

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу о взыскании 7 800 075 руб. 31 коп. основного долга по договору от 12.07.2019 N 04-05-0128, 3 807 887 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 199 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 973 238 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.10.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда изменено. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 140 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано в сумме 7 800 075 руб. 31 коп. задолженности, 3 807 887 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 199 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста, 653 976 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82966 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом в одностороннем порядке изменена стоимость первого этапа работ, учитывая, что сторонами определена твердая цена по договору - 24 575 247 руб. 73 коп., дополнительным соглашением согласована иная цена каждого этапа. Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы в части неверного определения стоимости первого этапа работ, отмечает, что эксперты проигнорировали условия договора и определили стоимость первого этапа работ исходя из сметы, входящей в состав конкурсной документации. Заявитель отмечает, что в связи с выполнением истцом работ с нарушением сроков и недостатками, ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребительская ценность результата работ отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате работы отсутствует. По мнению общества, судом не обоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 04-05- 0128 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: Объект незавершенного строительства по адресу: город Пермь, ул. Окулова, 4" для использования под гостиницу.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные сроки по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию в целях реконструкции объекта капитального строительства - "Объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 4" для использования под гостиницу, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

На основании п. 2.2 договора задание на выполнение работ по настоящему договору считается изложенным в договоре и в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что технические, экономические и иные требования к разрабатываемой по договору ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по объекту, а также утвержденному техническому заданию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 24 575 247 руб. 32 коп, в том числе НДС 20 %.

Стороны также предусмотрели стоимость каждого этапа работ в отдельности.

Так пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что цена I этапа работ "Проведение технического обследования объекта и подготовка отчета по объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы" составляет 10 % от цены договора - 2 457 524 руб. 73 коп.

Цена II этапа работ "Разработка проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация")" составляет 45 % от цены договора - 11 058 861 руб. 30 коп.

Цена III этапа работ "Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации" составляет 10% от цены договора - 2 457 524 руб. 73 коп.

Цена IV этапа работ "Разработка проектно-сметной документации (стадия "Рабочая документация"), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости" составляет 35 % от цены договора - 8 601 336 руб. 56 коп.

В разделе 5 договора стороны также согласовали сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.2 договора выполнение I этапа работ "Проведение технического обследования объекта и подготовка отчета по объекту. Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Инженерно-изыскательские работы" - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение II этапа работ "Разработка проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация")" - в течение 135 календарных дней с момента заключения Договора.

Выполнение III этапа работ "Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации" - в течение 195 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение IV этапа работ "Разработка проектно-сметной документации (стадия "Рабочая документация"), получение заключения о достоверности определения сметной стоимости" - в течение 285 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, общий срок действия договора не должен превышать 285 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 21.04.2020.

14.10.2019 подрядчиком передан заказчику результат выполненных работ (Технический отчет в количестве 5-ти томов) экспресс - доставкой по накладной с описью вложений.

25.11.2019 учреждением сопроводительным письмом N 651/25.11.2019 в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения N 1 с актуальными сроками выполнения работ.

Письмом от 26.11.2019 N 1735 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по I этапу в полном объеме не выполнены, результат работ имеет существенные недостатки, просрочка составила 14 календарных дней. В связи с этим, на основании п. 11.4 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

17.12.2019 сопроводительным письмом подрядчиком направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил следующие работы на общую сумму 8 851 508,89 руб.: обмерные работы на сумму 8 030 506,61 руб.; инженерно-геологические изыскания на сумму 156 832,74 руб.; инженерно-геодезические изыскания на сумму 17 847,43 руб.; инженерно-экологические изыскания на сумму 8 900,16 руб.; инженерно-гидрологические изыскания на сумму 8 900, 16 руб.

30.01.2020 от общества получен отказ от принятия результатов работ, подписания актов сдачи-приемки работ и оплате счета.

Кроме того, руководствуясь главой 8 договора, подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 N 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО "Сбербанк России".

12.02.2020 общество после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 N 38/0000/0014/479/06 в размере 4 025 425,51 руб.

По мнению подрядчика, процедура предъявления требования об уплате неустойки заказчиком не соблюдена. Требование обществом об уплате неустойки в размере 4 025 425 руб. 51 коп. в адрес учреждения не направлялось.

В нарушение пункта 8.6 и пункта 9.5 договора общество предъявило в ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии в размере 4 025 425 руб. 51 коп. без соблюдения предписанного договором порядка.

В результате указанных действий ответчика 26.02.2020 у истца возникли расходы в сумме 4 025 425,51 руб. по оплате банковских услуг по предъявленному требованию об уплате неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 N 38/0000/0014/479/06.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, несогласие с предъявлением неустойки послужило учреждению основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга по оплате работ и неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 760, 720, 721, 753, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение, установил наличие устранимых недостатков и пригодность результата работ для использования по назначению. Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и обоснованным в связи с этим начисление неустойки на основании п. 9.5 договора, уплаченной истцом по банковской гарантии. Рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ признал его обоснованным, снизил размер неустойки до суммы 217 538 руб. 50 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы основного долга в размере 7 800 075 руб., а также суммы неустойки, исчисленной в завышенном размере с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ. Судом также взысканы расходы на оплату услуг специалиста ст. 15 ГК РФ.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд

исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды установили факт выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые являются устранимыми, результат может быть использован в качестве основы при завершении комплексного технического обследования и проводимых на площадке инженерно- геодезических изысканий. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 7 800 075 руб. 31 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета стоимости выполненных работ исходя из условий договора, предусматривающих поэтапное выполнение работ и их соответствующей стоимости, апелляционный суд указал, что все перечисленные экспертами в заключении работы были предусмотрены условиями договора, соответственно, подлежат оплате заказчиком в размере, определенном экспертами. Применение экспертами сметной стоимости спорных работ соответствует п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ.

Иного определения стоимости подлежащих выполнению работ условия заключенного между сторонами договора не содержат.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 7 800 075 руб. 31 коп. долга удовлетворено правомерно.

Взыскивая неосновательное обогащение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения по формуле исходя из цены договора с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком установлен судом и подтверждается материалами дела.

Подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств оригинал банковской гарантии от 18.07.2019 N 38/0000/0014/479/06, выданной ПАО "Сбербанк России".

12.02.2020 общество после расторжения в одностороннем порядке договора предъявило в ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 18.07.2019 N 38/0000/0014/479/06 (от 07.02.2020 N 193) в размере 4 025 425 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 11.09.2019 по 03.12.2019.

Как пояснял истец после получения требования об уплате неустойки ПАО "Сбербанк России" уведомил о необходимости перечисления неустойки в добровольном порядке во избежание вскрытия банковской гарантии.

В целях снижения негативных последствий по ухудшению банковской истории клиента и недопущению искажения репутационной составляющей истца, а также с целью недопушения организационных проблем и негативных изменений процесса взаимодействия при получении гарантий Сбербанка России по новым конкурсным процедурам истцом принято решение оплатить неустойку в добровольном порядке.

Фактически неустойка в размере 4 025 425 руб. 51 коп. уплачена истцом банку на основании платежного поручения от 26.02.2020 N 797138 с назначением платежа "оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 18.07.19 по 31.03.2021 по договору N38/0000/0014/479-06 от 18.07.2019".

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу, суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявления подрядчику к уплате неустойки за исчисленный заказчиком период.

Судом отмечено, что нарушение заказчиком порядка предъявления требования об уплате неустойки, не влияет на обоснованность применения к подрядчику меры ответственности в виде начисления неустойки за спорный период и наличие на стороне подрядчика обязанности по ее добровольной уплате.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы

неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ссылаясь на наличие злоупотребления со стороны кредитора при начислении неустойки, истец указывал на неисполнение заказчиком условий договора в части предъявления ответчиком истцу требований об уплате неустойки в сумме 4 025 425 руб. 51 коп.

Как указано судом, после предъявления такого требования непосредственно банку в рамках предоставленной банковской гарантии и уплаты банком истребуемой заказчиком суммы, в целях исключения рисков добровольного неисполнения банку требований о перечислении суммы неустойки, истец вынужден был исполнить предъявленное банком требование.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у истца обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу банка не имеет добровольного характера.

В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой подрядчика во избежание их принудительного взыскания банком в рамках банковской гарантии.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из баланса интересов сторон; принимая во внимание, что начисление пени по договорной ставке на общую цену работ по договору без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ приводит к взысканию санкций в размере, явно не соответствующем возможным последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон; учитывая статус истца как бюджетного учреждения, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 217 538 руб., признав данный размер неустойки достаточным размером для компенсации потерь кредитора в настоящем случае, обеспечивающем баланс интересов сторон и справедливым.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая снижение неустойки до 217 538 руб. 50 коп., суд, установив, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно взыскал 3 807 887 руб. 01 коп. денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 973 238 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.10.2021.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов в сумме 155 140 руб. 06 коп. в связи с их перерасчетом на сумму основного долга в размере 7 800 075 руб. 31 коп. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на сумму долга в размере 7 800 075 руб. 31 коп. за период с 17.02.2020 по 21.01.2021.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

Поскольку период начисления процентов определен по 14.10.2021, в связи с этим продление периода начисления процентов на стадии апелляционного производства до 21.01.2022 неправомерно.

Осуществив расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга в размере 7 800 075 руб. 31 коп. за период с 17.02.2020 по 14.10.2021 составляет 653 976 руб. 65 коп.

С учетом частичного отказа истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155140 руб. 06 коп., ошибочным исчислением процентов как на сумму основного долга, так и на сумму неосновательного обогащения в виде обоснованно начисленной в спорном периоде неустойки и определения ее размера судом на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в указанной части и взыскал 653 976 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А50-23508/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Н.Г.Беляева