Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-6158/22 по делу N А50-8529/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А50-8529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - общество "ГЭКом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-8529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании, приняли участие представители:

общества "ГЭКом" - Ульянова Ю.В. (доверенность от 05.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК") - Гладких А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 21).

Общество "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - общество "ГЭКом") с требованием об обязании ответчика возвратить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи N Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27 от 23.03.2020, за исключением позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А перечня приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "ГЭКом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГЭК" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 (дело N А50-23270/2021).

Определением суда от 19.10.2021 удовлетворено ходатайство общества "ГЭК" об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-8529/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чураков Владимир Михайлович, Колесник Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 исковые требования общества "ГЭК" удовлетворены в полном объеме. На общество "ГЭКом" возложена обязанность возвратить обществу "ГЭК" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи поименованное в резолютивной части имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу "ГЭКом" денежные средства в сумме 14 123 723 руб. 11 коп. В удовлетворении иска общества "ГЭКом" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГЭКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ГЭК" отказать, исковые требования общества "ГЭКом" удовлетворить. Указывает, что в договор купли-продажи включены несуществующие сети от ТК-1 до ТК-6А, а также сети, с существенно измененными фактическими характеристиками - от ТК29Б до ТК29В, что свидетельствует о недобросовестности истца. Указывает, что в момент совершения сделки директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо - Колесник А.А., что позволило обеспечить передачу имущества без надлежащего контроля за его наличием и состоянием. Отмечает, что судами не установлено соответствие предмета договора фактическому наличию сетей и их характеристикам. Несоответствие характеристик, а также факт несуществования сетей истец признал только непосредственно перед вынесением решения судом. Полагает, что отказ судов в проведении повторной экспертизы является необоснованным и сделан без учета обстоятельств спора. Ссылается на неправомерные действия судьи при рассмотрении дела в части указания истцу на необходимость изменения исковых требований. Считает, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, а именно не установлен факт соответствие предмета договора фактическим обстоятельствам - наличие тепломагистралей и их характеристики, которые существенно могут повлиять на формирование цены. Заключавшие договор Колесник А.А. (на момент заключения договора директор обществ "ГЭК" и "ГЭКом") и Чураков В.М. (заместитель Колесника А.А, действовавший по доверенности, выданной Колесником А.А.), и входящие в одну экономическую аффилированную группу, включили несуществующие сети в договор купли-продажи. Заявитель заявляет о недобросовестном поведении истца и его контролирующего лица в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не дана оценка действиям, направленным на неосновательное обогащение, путем включения в договор несуществующего имущества, обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре либо об иных совместных действиях контролирующего лица продавца и покупателя - Колесника А.А. и его заместителя Чуракова В.М., при заключении сделки, которая могла причинить обществу "ГЭКом" явный ущерб. Помимо указанного, обращает внимание судов на то, что деятельность ответчика в период полномочий Колесника А.А. была убыточной, у общества имелись признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЭК", а также третьи лица - Чураков Владимир Михайлович, Колесник Алексей Алексеевич просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 между обществом "ГЭКом" (покупатель) и обществом "ГЭК" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что данное имущество предназначено для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха.

По условиям пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020) общая стоимость имущества составляет 42 721 746 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020) покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества не позднее 01.09.2020.

В силу пункта 5.1. договора обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента подписания сторонами следующих документов: акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи здания, универсальный передаточный документ. Передача имущества осуществляется продавцом в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Между сторонами 23.03.2020 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Соблюдая условия пункта 5.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязаны в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора совместно представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по Договору. Представленной в материалы дела выпиской подтверждается государственная регистрация права на имущество за ответчиком.

В связи с длительной неоплатой ответчиком стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество "ГЭК" направило в адрес общества "ГЭКом" уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке указывая на нарушение обществом "ГЭКом" условий пункта 3.2. договора с требованием возвратить переданное обществом "ГЭК" по акту приема-передачи от 23.03.2020 недвижимое имущество. В уведомлении о расторжении Договора купли-продажи общество "ГЭК" потребовало произвести возврат имущества в течение 5 рабочих дней с моменты получения обществом "ГЭКом" настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что переданное по договору N Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 обществу "ГЭК" не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь обществом "ГЭКом" предъявлен иск о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Судами установлено, что в пункте 8.3.1.1 договора купли-продажи стороны согласовали условие, предусматривающее право продавца на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренного условиями договора, более чем на 10 календарных дней.

По условиям пункта 8.7 договора купли-продажи, в случае одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора по указанному в настоящем разделе основанию, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.

Доказательств надлежащего исполнение обязательств по оплате полученного имущества ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что уведомление общества "ГЭК" о досрочном расторжении договора купли-продажи было получено обществом "ГЭКом".

При изложенных обстоятельствах судами не установлено злоупотребления правом в действиях общества "ГЭК", направленных на возврат имущества, так как они совершались в рамках и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Признав установленным факт одностороннего расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 с 10.00.2021 со стороны общества "ГЭК", в связи с чем общество "ГЭКом" утратило право владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ГЭК" о возврате имущества, приобретенного обществом "ГЭКом" по данному договору, с учетом исключения истцом из требования позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А.

Согласно пункту 8.8 спорного договора, в случае его расторжения, в том числе одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от его исполнения, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней совершить все необходимые действия по возврату переданного имущества в собственность продавца, а продавец обязуется в течение 15 рабочих дней произвести возврат покупателю денежных средств, полученных в оплату возвращаемого имущества.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости спорного имущества, переданного по договору купли-продажи от 23.03.2020, суд на основании части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено союзу "Верхнекамская торгово-промышленная палата", эксперту Пономареву Владимиру Станиславовичу.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заключению эксперта от 28.01.2022 N 103-02-00113 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.03.2020 преданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 составляет 326 245 217,91 руб. с учетом НДС 20%, в том числе 324 211 223,31 руб. с учетом НДС 20% по объектам с номерами от 1-61 и 2 033 994,60 руб. без учета НДС (НДС не облагается) по объектам с номерами от 62-68.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, учитывая одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 и утрату в связи с этим ответчиком права владения и пользования спорным имуществом, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество, обязав истца возвратить ответчику денежные средства, перечисленные им в счет оплаты имущества в сумме 14 123 723 руб. 11 коп.

Поскольку при рассмотрении иска общества "ГЭК" суды признали правомерным и соответствующим закону и договору уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке, судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований общества "ГЭКом" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, судами отклонен, поскольку в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суды не установили оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что для разрешения заявленных исковых требований об истребовании имущества и признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества правовое значение имеет установление следующих обстоятельств: предусмотренное договором право стороны сделки на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, нарушение покупателем сроков по оплате стоимости имущества более чем на 10 дней, соблюдение порядка одностороннего расторжения. При этом судами указано, что недобросовестное поведение значения не имеет.

Довод ответчика о включении в договор не существующих сетей теплоснабжения от ТК-1 до ТК-6А, о несоответствии технических характеристик сети от ТК-29 до ТК-29В фактическим, о наличии сомнений относительно соответствия договора представленной истцом документации, судами обоснованно отклонен, поскольку истец требует возврата фактически переданного по договору купли-продажи имущества и его технические характеристики признан судами не имеющим правового значения. При этом судами верно обращено внимание на то, что имеющиеся, по мнению ответчика, несоответствие части имущества условиям договора, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета и оснований, не входят. При этом истцом теплосеть от ТК-1 до ТК-6А исключена из предмета требований.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, в последующем требования истцом были изменены, в связи с чем цена имущества правового значения перестала иметь значение. При этом доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу N А50-8529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова