Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-471/22 по делу N А50-5687/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А50-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-5687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 принято к производству заявление Васильевой Анжелики Зигмундовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 Васильева А.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Васильева А.В. 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кадочниковым М.Н. возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником; просил отстранить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит определение суда от 05.04.2022 и постановление суда от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что незаконность бездействия Кадочникова М.Н. выражается в непроведении описи (инвентаризации) имущества должника; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в неоспаривании сделок должника. Кассатор полагает, что установленная фактическая аффилированность между арбитражным управляющим и должником, через совместного представителя, обоснованные сомнения в независимости управляющего по отношению к должнику, подтвержденная в частности не исполнением финансовым управляющим обязанностей возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также является основанием для отстранения финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" просит определение суда первой инстанции от 05.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева А.З. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) сослалась на наличие задолженности в размере 951 233 руб. 08 коп. перед Васильевым А.В.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 Васильева А.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадочников М.Н.

Васильев А.В. является единственным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными в сумме 951 233 руб. 08 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу).

Полагая, что финансовым управляющим Кадочниковым М.Н. допущено неправомерное бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по выявлению имущества должника, непроведению анализа финансового состояния должника, неправедению мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неоспариванию договоров дарения от 04.04.2017, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим 25.02.2022 вместе с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в арбитражный суд были представлены следующие документы: отчет финансового управляющего с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в рамках рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим также представлены ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, акт осмотра имущества должника от 02.09.2021, опись имущества должника по состоянию на 25.03.2022, из содержания которых следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют; сделки - договоры дарения от 04.04.2017 не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершены за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника, а в удовлетворении заявления кредитора о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, кредитором в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды нижестоящих инстанций заключили, что представление интересов Кадочникова М.Н. Якимовым Д.О. в иных процессах не могут быть квалифицированы как отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а для вывода об отсутствии у Кадочникова М.Н. должной добросовестности и (или) независимости от Якимова Д.О. заявителю жалобы нужно было привести конкретные факты, свидетельствующие в пользу оказания управляющим незаконного предпочтения должнику в ущерб интересам других участников настоящего дела, но со стороны Васильева А.В. таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Кадочникова М.Н. к надлежащему исполнению своих обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-5687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова